Справа 2а-137/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007р. Сакський міськрайонний суд одноособово суддею Павловською І.Г.
при секретарі - Афанасьєвому О.О.
за участю представника ГУЮ МЮ України у АРК - Крилової Д.В.
керівника Сакського міськрайонного відділу РАЦС - Рубцевої К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Саки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Сакского міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції в АРК про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення Закону України "Про інформацію" у сумі 1650грн. , мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2002р. у відділ РАЦСу Сакского районного управління юстиції надійшов запит Управління державної пожежної охорони Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запоріжській області про наявність актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Відділом РАЦС була дана відповідь про наявність актового запису № 130 від 09.07.2001 р. про розірвання шлюбу подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2., а також повідомлено, що шлюб був розірваний дружиною в односторонньому порядку.
Інформація по запиту була поширена УДПО УМВС України в Запоріжській області 06.06.2002 року в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за його позовом до УДПО УМВС України в Запоріжській області про стягнення компенсації втрати частки доходів в зв'язку з порушенням строків виплати щомісячної доплати до пенсії і стягнення моральної шкоди. Наданням інформації про його сімейний стан відповідач порушив вимоги ст.32 Конституції України , ст.4 ЗУ «Про органи реєстрації актів громадянського стану» , ст.ст. 5,23 ч.4 ЗУ «Про інформацію», так як він не давав дозволу на одержання і використовування конфіденційної інформації, таким чином відповідач допустив втручання в його особисте життя, і дав можливість використовувати протизаконно одержану інформацію для дискредитації його в суді. Наявність відомостей про його сімейний стан, оголошених у суді, його шокувала, так як він не думав, що хтось може втручатися в його особисте життя і використовувати його сім'ю в неприємних для нього обставинах . Тому він переніс глибокі душевні переживання, повинен був додатково організовувати своє життя , виділяти час для складання і відправки скарг , находити кошти для відправки почтових відправлень, та поїздки у суд, в зв'язку з неправомірними діями відповідача . В зв'язку с чим просив стягнути в рахунок компенсації моральної шкоди 1690грн.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, а також просив стягнути судові витрати - вартість квитків на поїздки до суду, вартість відправки замовленої кореспонденції, і сплату по судовому збору.
Керівник відділу РАЦС позов не визнав и пояснив, що 03.06.2002 р. у відділ РАЦС надійшов запит УГПО УМВС України в Запоріжській області про те, чи є актовий запис про розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Відділом РАЦС 03.06.2002 була дана відповідь про наявність актового запису № 130 від 09.07.2001 р. про розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2. із вказівкою про те, що шлюб розірваний дружиною в односторонньому порядку. Безпосередньо актовий запис про розірвання шлюбу не направлявся, а відповідь на запит був даний відповідно до п. 8.18. Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні і не містить у собі інформації про особисте і сімейне життя позивача.
Представник ГУ МЮ України в АРК позов не визнав і пояснив, що згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про органи реєстрації актів громадянського стану» інформація , яка викладена в акті громадянського стану являється конфіденційною, має обмежений доступ і розголошенню не підлягає. Однак відповідь відділу РАЦС не містить в собі інформації про особисте і сімейне життя позивача, а тільки підтверджує наявність актового запису про розірвання шлюбу подружжя Гуменюк . Крім того, необґрунтованою являється і посилання на п.8.18. «Правил реєстрації актів громадянського стану в Україні» від 18.10.2000 р. №52\2 так як у вказаному пункті мова йде про видачу копії громадянського стану. В зв'язку з тим , що позивачем не подано доказів в обґрунтування моральної шкоди і його розміру, а також у зв'язку із пропуском строку на визнання дій ГУ не чинними, просив у позові відмовити .
Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
Судом безперечно встановлене, що 03.06.2002 р. у відділ РАЦС Сакского районного управління юстиції надійшов запит УГПО УМВС України в Запоріжській області про те, чи є актовий запис про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2., на що у той же день була дана відповідь про наявність актового запису № 130 від 09.07.2001 р. про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2. із вказівкою про те, що шлюб розірваний дружиною в односторонньому порядку.
Згідно ст. 23 Закону України "Про інформацію" основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта , родинний стан, відношення до релігії, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Джерелами документованої інформації про особу є також дані про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень. Забороняється збір даних про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про органи реєстрації актів громадянського стану" передбачено « інформація, що міститься в акті цивільного стану, є конфіденційною, має обмежений доступ і розголошенню не підлягає». Відповідно до п. 8.18. Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні « копії актів цивільного стану видаються тільки на запити органів внутрішніх справ, у межах їхньої компетенції».
Відомості про наявність актового запису про розірвання шлюбу було представлено до Жовтневого суду м. Запоріжжя при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до УДПО УМВС України в Запоріжській області про стягнення компенсації втрати частки доходів в зв'язку з порушенням строків виплати щомісячної доплати до пенсії і стягнення моральної шкоди.
Суд вважає, що спірна інформація надана відділом РАЦСу з порушенням вимог перерахованого вище законодавства, і під час її розголошення у відкритому судовому засіданні позивач не міг не зазнати моральні страждання та переживання.
Подібні подробиці, безперечно, є інформацією, що належить до "особистого життя" позивача, і що запит, який розглядається, призвів до розширення кола осіб, ознайомлених з цими подробицями. Таким чином, це є порушенням права позивача, гарантованого йому статтею 8 Конвенції з прав людини ( справа Пантелеєнко проти України від 29.06.06р. ).
При визначенні розміру відшкодування судом враховуються обставини отримання та оголошення конфіденційної інформації, відсутність у позивача тяжких наслідків через це, та вважає, що стягненню підлягає 500грн. із Головного управління юстиції України в АРК - установи, яка згідно Положення про відділ реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції здійснює його фінансування. Інші вимоги до Головного управління юстиції не можуть бути задоволені, оскільки безпосереднім виконавцем відповіді на запит є відділ РАЦС.
Суд не може прийняти заперечення відповідачів, які вважають, що повинні були надати інформацію на запит органу внутрішніх справ, оскільки у даному випадку цей запит був не у межах їхньої компетенції. Відповідно до ст.37 ЗУ "Про інформацію" не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять: ...конфіденційну інформацію; ...інформацію, що стосується особистого життя громадян".
Дійсно, згідно позову ОСОБА_1. до УДПО УМВС він, обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, посилався на те, що невиплата пенсійної доплати причинила йому і його сім'ї моральні страждання , так як було необхідно приймати додаткові міри по організації життя. Але у даному випадку, заперечуючи проти позову, УДПО УМВС як сторона відповідно до процесуального закону мала право заявити суду, який розглядав справу, клопотання про витребування відповідних відомостей, чого зроблено не було.
Розглядаючи вимоги щодо відшкодування судових витрат, суд виходить з того, що види судових витрат передбачаються ст.87 КАС України, у разі часткового задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, присуджуються всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати частково. Оскільки належним чином документально підтверджене тільки сплата судового збору у розмірі 17грн., то у цій частині вимоги позивача задовольняються.
Що стосується до витрат, пов'язаних із відправкою замовленої кореспонденції, які відносяться до інших, пов'язаних із розглядом справи ( ст.93КАС України), то наявні квитанції про поштові відправлення не є документальним підтвердженням цих витрат саме по розгляду цієї справи; з їх змісту незрозуміло що і куди відправляється.
Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони, що викликано, на думку суду, можливістю розгляду справи за місцем мешкання позивача - не суб'єкта владних повноважень ( п.2 ст.19 КАС України).
Інших вимог щодо судових витрат заявлено не було.
На підставі викладеного, ст.ст. 23, 37, 45-49 Закону України "Про інформацію", ст. 4 ч. 2 Закону України "Про органи реєстрації актів цивільного стану", п. 8.18. "Правил реєстрації актів громадянського стану в Україні", ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 71, 91,94, 159-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в.
Позов задовольнити частково. Визнати незаконними дії відділу реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції по наданню інформації стосовно сімейного стану ОСОБА_1, та стягнути на його користь з Головного управління юстиції МЮ України в АРК у відшкодування моральної шкоди 500грн., судові витрати - 17грн. - повернення судового збору, а всього 517грн.
Решту позовних вимог залишити без задоволення у зв'язку із необґрунтованістю .
Постанова може бути оскаржена в Судову палату у цивільних справах Апеляційного Суду АРК через Сакській міськрайонний суд у порядку ст.186 КАС України.
СУДДЯ