Справа № 2-а-355/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Гаврищук Л.П.,

при секретарі –Василюк Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 266568 від 09.02.2011 року     , -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, постановою  від 09.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  з посиланням на те, що того ж числа о 10год.10хв. він, керуючи  транспортним засобом,  в м.Нетішин на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій смузі руху.

   В судове засідання позивач не з’явився, просить справу розглянути у його відсутності та застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши його важкий матеріальний стан.

  Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що  позов підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно постанови від 09.02.2011 року  серії ВХ № 266568 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.п.11.5 ПДР України.

Судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 ПДР України і його заперечення, в цій частині,  суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.          

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик стосовно його поведінки в побуті та як водія – учасника дорожнього руху, правопорушення ним вчинене вперше  і  не потягло будь-яких негативних наслідків,  суд враховує матеріальний стан позивача.

Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави визнати вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 22 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.  

Керуючись ст. 22,33,293 КУпАП,  ст.ст. 159-163 КАС України,  суд –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

         Постанову від 09.02.2011 року  серії ВХ № 266568 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. – змінити.

        Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його  від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.   

Постанова оскарженню не підлягає.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Гаврищук Л. П.