Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  1-90/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2011 року                                     Шепетівський міськрайонний суд

                                                                           Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді:                                                  Мазур Н.В.

                     секретаря:                                                                      Якимчук І.І.

                    з участю прокурора:                                                  Гончарука В. В.

                     адвоката                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки  АДРЕСА_1 українки, громадянки України, не повна середня освіта, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2  КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 8 серпня 2009   року  біля 16-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись  у будинку ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_2 керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, таємно викрала золотий перстень вартістю 500 грн. та два срібні кільця вартістю по 150 грн., а всього майна на загальну суму 800 грн., що належало останній.  

Крім того, вона 15 серпня 2009 року близько 1-ої години ночі, знаходячись в будинку ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_3 керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала мобільний телефон «Самсунг С-100»вартістю 108 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходилось 5 грн., зарядний пристрій до нього вартістю 30 грн., чоловічі джинси вартістю 150 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 60 грн., одеколон «Ейвон»вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 438 грн., що належало останньому.

Підсудна  ОСОБА_3  в судовому засіданні вину визнала у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна у потерпілих на суму, яка зазначена в обвинувальному висновку. Тепер в своїх діях щиро кається.

Крім визнання вини самою підсудною, її винність також підтверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 08.08.2009 року повернувшись з роботи додому застала у своєму будинку підсудну з своїм сином ОСОБА_6, який спав у кімнаті. Через деякий час, ОСОБА_3 вийшла з кімнати і кудись пішла. Оглянувши своє майно виявила пропажу золотого  персня с каменем та двох срібних кілець. Про вчинену крадіжку повідомила працівників міліції. В даний час претензій до підсудної не має, просить її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5, покази якого оголошенні, показав, що з 11.08.2009 року ОСОБА_3 тимчасово проживала у його будинку. 15.08.2009 року, ранком підсудної у будинку уже не було і виявив пропажу мобільного телефону з зарядним пристроєм, сонцезахисних окулярів, одеколону та джинсів. Пізніше про дану крадіжку повідомив працівникам міліції.   

Свідки  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що 08.08.2009 року,  разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в будинку АДРЕСА_2 Пізніше ОСОБА_4 виявила пропажу з будинку золотого персня та двох срібних кілець. У вчиненні крадіжки запідозрили ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9, покази якого оголошенні, показав, що 14.08.2009 року, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, після чого полягали спати. Вранці ОСОБА_3 в будинку  уже не було і тоді ж виявили пропажу мобільного телефону з зарядним пристроєм, джинсів, сонцезахисних окулярів та одеколону. У крадіжці запідозрили ОСОБА_3

Крім того, вина підсудної також підтверджується:

- даними протоколів огляду  місця події (а.с.6-10. 50-52 ), згідно яких встановлено місце вчинення злочину;

- даними протоколу огляду та вилучення в ОСОБА_3 мобільного телефону «Самсунг С-100» (а.с.58-59 );

- даними  протоколу огляду та вилучення в будинку ОСОБА_10 - матері підсудної, зарядного пристрою до мобільного телефону «Самсунг С 100 (ас. 83-84)

- речовими доказами (а.с. 60, 84)  

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 23-26) згідно якого ОСОБА_3 розповідала та показала яким чином скоювала крадіжку майна у ОСОБА_4

- даними висновку товарознавчої експертизи (а.с. 75-77 ) згідно якого, вартість мобільного телефону викраденого у ОСОБА_5 становить 108 грн.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд знаходить вину підсудної ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна  вчиненому повторно, доведеною та кваліфікує її злочинні дії за ст.ст. 185 ч.1 та  185 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що нею вчинено злочин середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима,  характеризується  з позитивної  сторони.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної суд визнає щире її каяття, визнання вини, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставиною,  що обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене,  наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання, з урахуванням особи винної, думку потерпілої, яка вважала, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку що ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів без ізоляції від суспільства, а тому її можливо звільнити від його відбування з випробуванням.

Враховуючи вище наведене суд знаходить, змінити підсудній запобіжний захід –взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши її з під варти в залі суду.  

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

          ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання:  

-          за ст. 185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

-          за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

          За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один)  рік.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг С-100»та зарядний пристрій до нього передати ОСОБА_5

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 взяття під варту - замінити  на підписку про невиїзд, звільнивши її з під варти в залі суду.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :