Справа №2-а -1615/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Байбак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Расщупкіна Юрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Суб’єкта владних повноважень інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Расщупкіна Юрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 081578 від 25.01.2011р.
В обґрунтування позову - позивач зазначив: постановою ДПС БДПС ДАІ м Харкова Расщупкіна Юрія Івановича 25.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 207739 від 25.01.2011 року та постанова АХ 1 №081578 від 25.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складені та винесені з грубим порушенням вимог КУпАП і підлягають скасуванню з наступних підстав:
Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, що він не порушував вимоги п. 8.7.3 ПДР, а саме 25.01.2011 року в момент переїзду перехрестя горіло зелене світло, а співробітники ДПС стверджують, що горів червоний.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 207739 від 25.01.2011 року і постанову АХ 1 №081578 від 25.01.2011року.
Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ1 №081578 від 25.01.2011р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні п.8.7.3 ПДР України.
Як вбачається з зазначеної постанови серії АХ1 №081578 від 25.01.2011р, ОСОБА_1, 25.01.2011 року о 14 год. 50 хв.керував авто ВАЗ 21063 та скоїв проїзд з регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивач порушив вимоги 8.7.3 ПДР , що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0512198».
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 з його боку даного правопорушення не було вчинено. Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України –докази надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить фактичних даних, які б спростовували пояснення правопорушника, встановлювали б факт порушення ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. З матеріалів справи взагалі не вбачається, що відповідачем при розгляд справи допитувались свідки, іншим чином перевірялись доводи притягуваного.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АХ1 №081578 від 25.01.2011р про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова –підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення –закриттю.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, (посадовою особою), правомочним розглядати скарги. Строк на подання адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 КАС України,ст.289, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Расщупкіна Юрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ1 №081578 від 25.01.2011р. про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складену Суб’єктом владних повноважень інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Расщупкіним Юрієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя