Судове рішення #13877494

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «15»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          Головуючого                                     Горецька  С.  О.

суддів                                                  Давнього В.П., Кузняка В.О.

за участю прокурора                         Слюсарюк Р.Л.

та адвокатів                              ОСОБА_1          

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах засудженого на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Тернопільської області, Теребовлянського району, с. Ладинич, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, на вихованні 1 неповнолітня дитина та 1 малолітня дитина, непрацюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 191 КК України на 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 1 рік 6 місяців;

за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 1 рік 6 місяців.

В силу ст.75 КК України звільнений від  відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом  1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Згідно вироку суду,  ОСОБА_2 засуджений за те, що він перебуваючи на посаді директора ДП «Хотинський держлісгосп АПК», будучи в силу свого посадового становища матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим  становищем, в період з 5 травня 2009 року по 19 серпня 2010 року отримував заробітну плату працівниці ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»ОСОБА_4 за виконання нею робіт лісокультурниці з 05.05.2009 року по 02.11.2009 року, та з 02.11.2009 по 19.08.2010 року за виконання нею роботи сторожа, хоча ОСОБА_4 зазначені роботи

Справа №11-163/2011 р.                                                Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ст. 191 ч.2КК України                                 Доповідач: Горецька С.О.

не виконувала і будучи офіційно працевлаштованою в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»на роботу не виходила. При цьому, директор підприємства, в період часу з 05.05.2009 року по липень 2010 року, в платіжних  відомостях на видачу заробітної плати працівникам даного підприємства щомісячно підробляв підписи в графі навпроти прізвища ОСОБА_4 і отримував неналежну йому заробітну плату. Всього таким чином, ОСОБА_2 отримав і привласнив 10289 грн. 57 коп., чим завдав  шкоди  державним інтересам на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений та його захисники в своїх апеляціях просять вирок змінити, кримінальну справу за ч.2 ст. 191 КК України закрити за відсутністю в його діях складу злочину, а  за ч.1 ст. 366 КК України закрити на підставі ст. 7 КПК, ст. 48 КК України.

          При цьому, вказують, що діями ОСОБА_2 не було завдано будь-яких збитків державним інтересам на вищевказану суму, оскільки всі роботи фактично були виконані, а вказані кошти виплачувалися тим людям, хто фактично виконував роботу лісокультурниці та сторожа.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, прокурора, який вважає вирок суду законним і не вбачає підстав для його зміни чи скасування, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах поданих апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана вірна юридична оцінка.

З об’єктивної сторони ч.2 ст. 191 КК України  передбачає привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Специфіка цієї форми вини в тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок  службового становища суб’єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Засуджений ОСОБА_2 вину свою визнав лише в тому, що підписувався замість своєї дружини у відомостях про отримання нею заробітної плати. Його дружина  виходила на роботу але не весь час. А  ці кошти отримував для того, щоб розраховуватися з людьми, які виконували роботу ОСОБА_4

Однак показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків по справі та письмовими матеріалами.

З показань свідка ОСОБА_5, що він, обіймаючи з квітня 2004 року посаду бухгалтера-економіста ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК», вносив ОСОБА_4 до відомості про нарахування заробітної плати згідно наказів по підприємству, а також вносив дані в табель про облік її робочого часу. Однак,  достовірно знав, що ОСОБА_4 не працювала на посадах лісокультурниці і сторожа та особисто на підприємстві її не бачив.

В своїх показаннях свідок ОСОБА_6 вказує, що заробітну плату замість ОСОБА_4 отримував директор ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» ОСОБА_2, розписуючись у відомості про отримання заробітної плати. ОСОБА_2 доручення від ОСОБА_4 на отримання заробітної плати замість неї не було. Крім того, він ніколи не залишав в касі кошти, нараховані ОСОБА_4 Свідок видавала директору підприємства вказані кошти за його усним розпорядженням.   

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7, він особисто виконував роботи  лісокультурниці і залучав до цього інших людей, які не були офіційно оформлені в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК». З цими людьми, за виконану роботу, він розраховувався готівкою, яку він отримав від ОСОБА_4 в сумі 200-300 грн. Така сума для розрахунку з людьми йому була надана лише один раз, більше коштів вона йому не давала.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обіймаючи посаду майстра лісу, та ОСОБА_10 –лісник підприємства, вказали, що роботи лісокультурниці замість ОСОБА_4 виконували інші люди з якими розраховувалися  лісопродукцією, тобто дровами.

Згідно показань свідка ОСОБА_11, до 1 липня 2010 року він, не будучи офіційно оформлений на роботу, наглядав за приміщенням ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»в с. Недобоївці, за що  директор підприємства особисто платив йому щомісячно кошти в сумі 500-550 грн.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що заробітна плата охоронцеві ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»ніколи не збільшувалась. Такі свідчення підтверджують той факт, що заробітна плата, яка нараховувалась ОСОБА_4 як охоронцю ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК», не йшла на розподілення між працюючими охоронцями –тими, хто дійсно здійснював охорону об’єктів підприємства, а отже додатково підтверджує факт її привласнення засудженим.  

Крім того, вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується письмовими матеріалами справи на які суд зіслався у вироку.

Так, згідно наказу №32 05.05.2009  року ОСОБА_4  прийнято на сезонну роботу в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»на посаду лісокультурниці з відрядною оплатою праці з 05.05.2009 року (а.с.23).

Наказом №68 від 02.11.2009 року  переведено лісокультурницю ОСОБА_4 на посаду сторожа згідно штатного розпису з 02.11.2009 року (а.с.24).

При дослідженні особового рахунку з розрахунковими листами ОСОБА_4 по ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»встановлено, що в них зазначено і скріплено печаткою підприємства кількість відпрацьованих ОСОБА_4 днів, годин, прописні дані про індивідуальні наряди і т.і. за період часу з травня 2009 року по липень 2010 року. (а.с.45,46).

З висновку аудиторської перевірки вбачається, що за період з 05.05.2009 року по 16.08.2009 року працівнику ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»ОСОБА_4 було нараховано заробітну плату в розмірі 10280 грн. 57 коп. та виплачено їй 9166 грн. 52 коп. (а.с.50-56).

В платіжних відомостях за травень, червень, липень-серпень, серпень-вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року, в яких відображені суми, нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_4, в графах навпроти сум проставлені підписи про отримання цих коштів (а.с.66-80).

При дослідженні журналу реєстрації чергувань по ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»встановлено, що в цьому журналі за 2009  та 2010 роки відсутнє прізвище ОСОБА_4 та її підпис як сторожа (а.с.82-93). А згідно табеля використання робочого часу з травня 2009 по червень 2010 років, ОСОБА_4 табелювалась як працівник ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК», що відпрацьовувала 8-мигодинні робочі дні на рівні інших працівників  вказаного підприємства (а.с.97-123).

Що стосується показань свідка ОСОБА_4 щодо розрахунків з людьми, які виконували роботу замість неї, то суд вірно вказав, що він їх сприймає та розцінює як бажання допомогти своєму чоловіку уникнути кримінальної відповідальності.

Невизнання засудженим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції та в апеляційному порядку, судовою колегією судом розцінюється як спосіб ухилення засудженим від кримінальної відповідальності за вчинене протиправне діяння.

Таким чином, зібрані докази повністю спростовують твердження апеляцій про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.2 КК України та те, що діяння, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, втратило суспільну небезпеку і ОСОБА_2  перестав бути суспільно небезпечним, тому змінилася обстановка і кримінальна справа може бути закрита на підставі ст.48 КК та ст. 7 КПК України. А тому апеляції засудженого та його захисників слід відхилити, а вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах засудженого залишити без задоволення.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, залишити без змін.



Головуючий                                                                      С.О. Горецька

Судді                                                                                          В.П. Давній

                                                                                          В.О. Кузняк



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація