АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «15»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецька С. О.
суддів Давнього В.П., Кузняка В.О.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвокатів ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах засудженого на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Тернопільської області, Теребовлянського району, с. Ладинич, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, на вихованні 1 неповнолітня дитина та 1 малолітня дитина, непрацюючий, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 2 ст. 191 КК України на 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 1 рік 6 місяців;
за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства, установи, організації строком на 1 рік 6 місяців.
В силу ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 засуджений за те, що він перебуваючи на посаді директора ДП «Хотинський держлісгосп АПК», будучи в силу свого посадового становища матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 5 травня 2009 року по 19 серпня 2010 року отримував заробітну плату працівниці ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»ОСОБА_4 за виконання нею робіт лісокультурниці з 05.05.2009 року по 02.11.2009 року, та з 02.11.2009 по 19.08.2010 року за виконання нею роботи сторожа, хоча ОСОБА_4 зазначені роботи
Справа №11-163/2011 р. Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.
Категорія ст. 191 ч.2КК України Доповідач: Горецька С.О.
не виконувала і будучи офіційно працевлаштованою в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»на роботу не виходила. При цьому, директор підприємства, в період часу з 05.05.2009 року по липень 2010 року, в платіжних відомостях на видачу заробітної плати працівникам даного підприємства щомісячно підробляв підписи в графі навпроти прізвища ОСОБА_4 і отримував неналежну йому заробітну плату. Всього таким чином, ОСОБА_2 отримав і привласнив 10289 грн. 57 коп., чим завдав шкоди державним інтересам на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений та його захисники в своїх апеляціях просять вирок змінити, кримінальну справу за ч.2 ст. 191 КК України закрити за відсутністю в його діях складу злочину, а за ч.1 ст. 366 КК України закрити на підставі ст. 7 КПК, ст. 48 КК України.
При цьому, вказують, що діями ОСОБА_2 не було завдано будь-яких збитків державним інтересам на вищевказану суму, оскільки всі роботи фактично були виконані, а вказані кошти виплачувалися тим людям, хто фактично виконував роботу лісокультурниці та сторожа.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, прокурора, який вважає вирок суду законним і не вбачає підстав для його зміни чи скасування, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах поданих апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана вірна юридична оцінка.
З об’єктивної сторони ч.2 ст. 191 КК України передбачає привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Специфіка цієї форми вини в тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб’єкт злочину має право оперативного управління цим майном.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.
Засуджений ОСОБА_2 вину свою визнав лише в тому, що підписувався замість своєї дружини у відомостях про отримання нею заробітної плати. Його дружина виходила на роботу але не весь час. А ці кошти отримував для того, щоб розраховуватися з людьми, які виконували роботу ОСОБА_4
Однак показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків по справі та письмовими матеріалами.
З показань свідка ОСОБА_5, що він, обіймаючи з квітня 2004 року посаду бухгалтера-економіста ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК», вносив ОСОБА_4 до відомості про нарахування заробітної плати згідно наказів по підприємству, а також вносив дані в табель про облік її робочого часу. Однак, достовірно знав, що ОСОБА_4 не працювала на посадах лісокультурниці і сторожа та особисто на підприємстві її не бачив.
В своїх показаннях свідок ОСОБА_6 вказує, що заробітну плату замість ОСОБА_4 отримував директор ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК» ОСОБА_2, розписуючись у відомості про отримання заробітної плати. ОСОБА_2 доручення від ОСОБА_4 на отримання заробітної плати замість неї не було. Крім того, він ніколи не залишав в касі кошти, нараховані ОСОБА_4 Свідок видавала директору підприємства вказані кошти за його усним розпорядженням.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7, він особисто виконував роботи лісокультурниці і залучав до цього інших людей, які не були офіційно оформлені в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК». З цими людьми, за виконану роботу, він розраховувався готівкою, яку він отримав від ОСОБА_4 в сумі 200-300 грн. Така сума для розрахунку з людьми йому була надана лише один раз, більше коштів вона йому не давала.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обіймаючи посаду майстра лісу, та ОСОБА_10 –лісник підприємства, вказали, що роботи лісокультурниці замість ОСОБА_4 виконували інші люди з якими розраховувалися лісопродукцією, тобто дровами.
Згідно показань свідка ОСОБА_11, до 1 липня 2010 року він, не будучи офіційно оформлений на роботу, наглядав за приміщенням ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»в с. Недобоївці, за що директор підприємства особисто платив йому щомісячно кошти в сумі 500-550 грн.
З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що заробітна плата охоронцеві ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»ніколи не збільшувалась. Такі свідчення підтверджують той факт, що заробітна плата, яка нараховувалась ОСОБА_4 як охоронцю ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК», не йшла на розподілення між працюючими охоронцями –тими, хто дійсно здійснював охорону об’єктів підприємства, а отже додатково підтверджує факт її привласнення засудженим.
Крім того, вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується письмовими матеріалами справи на які суд зіслався у вироку.
Так, згідно наказу №32 05.05.2009 року ОСОБА_4 прийнято на сезонну роботу в ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»на посаду лісокультурниці з відрядною оплатою праці з 05.05.2009 року (а.с.23).
Наказом №68 від 02.11.2009 року переведено лісокультурницю ОСОБА_4 на посаду сторожа згідно штатного розпису з 02.11.2009 року (а.с.24).
При дослідженні особового рахунку з розрахунковими листами ОСОБА_4 по ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»встановлено, що в них зазначено і скріплено печаткою підприємства кількість відпрацьованих ОСОБА_4 днів, годин, прописні дані про індивідуальні наряди і т.і. за період часу з травня 2009 року по липень 2010 року. (а.с.45,46).
З висновку аудиторської перевірки вбачається, що за період з 05.05.2009 року по 16.08.2009 року працівнику ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»ОСОБА_4 було нараховано заробітну плату в розмірі 10280 грн. 57 коп. та виплачено їй 9166 грн. 52 коп. (а.с.50-56).
В платіжних відомостях за травень, червень, липень-серпень, серпень-вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року, в яких відображені суми, нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_4, в графах навпроти сум проставлені підписи про отримання цих коштів (а.с.66-80).
При дослідженні журналу реєстрації чергувань по ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК»встановлено, що в цьому журналі за 2009 та 2010 роки відсутнє прізвище ОСОБА_4 та її підпис як сторожа (а.с.82-93). А згідно табеля використання робочого часу з травня 2009 по червень 2010 років, ОСОБА_4 табелювалась як працівник ДП «Хотинський держспецлісгосп АПК», що відпрацьовувала 8-мигодинні робочі дні на рівні інших працівників вказаного підприємства (а.с.97-123).
Що стосується показань свідка ОСОБА_4 щодо розрахунків з людьми, які виконували роботу замість неї, то суд вірно вказав, що він їх сприймає та розцінює як бажання допомогти своєму чоловіку уникнути кримінальної відповідальності.
Невизнання засудженим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції та в апеляційному порядку, судовою колегією судом розцінюється як спосіб ухилення засудженим від кримінальної відповідальності за вчинене протиправне діяння.
Таким чином, зібрані докази повністю спростовують твердження апеляцій про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.2 КК України та те, що діяння, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, втратило суспільну небезпеку і ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, тому змінилася обстановка і кримінальна справа може бути закрита на підставі ст.48 КК та ст. 7 КПК України. А тому апеляції засудженого та його захисників слід відхилити, а вирок залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах засудженого залишити без задоволення.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, залишити без змін.
Головуючий С.О. Горецька
Судді В.П. Давній
В.О. Кузняк