Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 03 лютого 2011 р.                                                             справа № 2а-21157/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  14:25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді   

при секретарі          Кішенковій Г.О.

за участю:

представника позивача – Шубчинської Л.М. (за довіреністю від 24.01.2011 року);

представники відповідачів:

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області - не з’явився;

Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області - не з’явився;

від прокуратури Донецької області – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 13 липня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя та Відділення Державного казначейства України в м.Маріуполі, в якому просила (з урахуванням уточнених позовних вимог) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі розміром 744809,2 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» задоволено: стягнуто з Державного бюджету України р/р 31112030600052, відритий на ім’я Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі (ЄДРПОУ 24164047) в Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області (МФО 834016), код 14010200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» (87532, м.Маріуполь, вул. Грецька, 37, р/р 26008215058451 в Маріупольській філії АКБ «Укрсоцбанк» , МФО 334185, ЄДРПОУ 24457069) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 744809,2 грн.

02 жовтня 2006 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя Донецької області звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 13 липня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в якій просила скасувати частково рішення господарського суду Донецької області №22/199 від 13.07.2006 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 601515,2 грн., - відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007 року, в задоволенні заяви Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про перегляд судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2010 року касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної податкової інспекції м.Маріуполя у справі №К-17875/07 за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2006 року у справі №2-а-1/07 (22-а-1784/07) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задоволено частково: ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007 року у справі №2-а-1/07 (22-а-1784/07), - скасовано. Справу №2-а-1/07 (22-а-1784/07) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході судового розгляду Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя уточнила вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо суми податку на додану вартість, яка не підлягає бюджетному відшкодуванню, визначивши його в розмірі 389985,33 грн.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція у м.Маріуполі (далі – Жовтнева МДПІ) мотивує свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наступним.

В ході планової комплексної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» (далі – ТОВ «СП «Сіріна») за період з 01.07.2003 року по 31.12.2004 року встановлено взаємовідносини з фірмою «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія за чотирма контрактами. Розрахунки між ТОВ «СП «Сіріна» та фірмою «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія здійснювались виключно у безготівковій формі через банківські установи. В періоді, що перевірявся оплата від «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія на рахунок ТОВ «СП «Сіріна» надійшла в повному обсязі, дебіторська заборгованість відсутня. Згідно з АРМ «Митниця» експорт товарів ТОВ «СП «Сіріна» на адресу «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія здійснювався з 2003 року по березень 2005 року. Згідно з відповіддю латвійської сторони від 22.07.2004 року №20.3.2/1259, направлену на лист ДМСУ, підприємство «A.K. EXPORT LLC» м.Рига в Регістрі підприємств Латвії не зареєстроване, а згідно з листом Митного управління кримінальних розслідувань Служби державних доходів Республіки Латвія від 28.03.2006 року №20.3.2/71/554, в базі Регістру підприємств Латвії та базі даних платників податків Латвії фірма «A.K. EXPORT LLC» не зареєстрована. Заявник наполягає на тому, що копії зазначених документів надійшли до Жовтневої МДПІ 05.09.2006 року, що засвідчується супровідним листом Маріупольського ВПМ УПМ ДПА в Донецькій області від 04.09.2006 року, тому інформація, яка викладена у вказаних листах не була та не могла бути відомою податковому органу під час розгляду справи. Та обставина, що фірма «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія фактично не існує, свідчить про відсутність експорту, тому вважає, що позивачем неправомірно застосовано нульову ставку оподаткування з податку на додану вартість. Просить скасувати частково рішення господарського суду Донецької області №22/199 від 13.07.2006 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 389985,33 грн., відмовити.

Представник позивача – ТОВ «СП «Сіріна» в судовому засіданні вимоги заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не визнав, пояснивши, що вказані в заяві докази не можна вважати нововиявленими, оскільки ці обставини повинні були бути витребувані відповідачем в процесі розгляду справи по суті. Рішення суду по справі вже виконано, а тому немає підстав для перегляду вже виконаного судового рішення у справі.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України визнав за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без участі представника Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Представник прокуратури Донецької області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України визнав за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без участі представника прокуратури Донецької області.

Заслухавши пояснення представників заявника та  позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з таких підстав.

У червні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя та Відділення Державного казначейства України в м.Маріуполі, в якому просила (з урахуванням уточнених позовних вимог) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі розміром 744809,2 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» задоволено: стягнуто з Державного бюджету України р/р 31112030600052, відритий на ім’я Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі (ЄДРПОУ 24164047) в Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області (МФО 834016), код 14010200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» (87532, м.Маріуполь, вул. Грецька, 37, р/р 26008215058451 в Маріупольській філії АКБ «Укрсоцбанк» , МФО 334185, ЄДРПОУ 24457069) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 744809,2 грн.

02 жовтня 2006 року Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя Донецької області звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 13 липня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в якій просила скасувати частково рішення господарського суду Донецької області №22/199 від 13.07.2006 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 601515,2 грн., - відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007 року, в задоволенні заяви Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про перегляд судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2010 року касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної податкової інспекції м.Маріуполя у справі №К-17875/07 за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2006 року у справі №2-а-1/07 (22-а-1784/07) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задоволено частково: ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007 року у справі №2-а-1/07 (22-а-1784/07), - скасовано. Справу №2-а-1/07 (22-а-1784/07) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами

Віповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов’язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Одним з основних мотивів задоволення позову у цій справі судом у рішенні від 13.07.2006 року зазначено наявність у позивача належно оформленої митної вантажної декларації, що є достатньою підставою для отримання ним податкової вигоди.

Втім у разі фіктивності експортної операції - фактичного невивезення товару за межі митної території України – визначення податкового кредиту було б безпідставним та податок з бюджету не підлягав би відшкодуванню, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) належно оформленої митної вантажної декларації.

Відсутність реєстрації нерезидента – покупця (фірми «А.К. Export LLC» (Рига, Латвійська Республіка)) – є обставиною, яка може достовірно свідчити про відсутність реального характеру експортної поставки цьому контрагентові, а відтак і про безпідставність декларування позивачем від’ємного значення податку на додану вартість за наслідками здійснення такої операції та, відповідно, незаконність подальшого отримання бюджетного відшкодування позивачем.

Тобто зазначений заявником факт мав би істотний вплив на вирішення цього спору.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність реєстрації іноземної компанії є фактом, що встановлюється на основі доказів, а не власне доказом. З огляду ж на істотне значення цього факту для правильного вирішення спору, а також його існування на момент ухвалення рішень у справі та невідомість заявникові з об’єктивних причин, цей факт є нововиявленою обставиною в силу вимог статті 245 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 13 липня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до податкових декларацій ТОВ «СП «Сіріна» з податку на додану вартість за грудень 2003 року, лютий-травень 2004 року, вересень-грудень 2004 року, січень-березень 2005 року, квітень 2005 року, травень 2005 року, січень 2006 року позивачем заявлено до відшкодування 879911 грн.

Відповідно до акту звірки бюджетна заборгованість з податку на додану вартість склала 744809,85 грн.

В ході планової комплексної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» (далі – ТОВ «СП «Сіріна») за період з 01.07.2003 року по 31.12.2004 року встановлено взаємовідносини з фірмою «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія за чотирма контрактами:

-          від 01.10.2001 року №01/10/02, предмет контракту – експорт ядра горіха волоського, обсяг операції склав 233,6 тис. дол. США;

-          від 22.10.2003 року №S/03, предмет контракту – експорт насіння гарбузового, обсяг операції склав 211,2 тис. дол. США;

-          від 03.11.2003 року №W/03, предмет контракту – експорт ядра горіха волоського, обсяг операції склав 37,2 тис. дол. США;

-          від 27.09.2004 року №АМ/27, предмет контракту – експорт ячменя фуражного, обсяг операції склав 319,2 тис. дол. США.

Розрахунки між ТОВ «СП «Сіріна» та фірмою «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія здійснювались виключно у безготівковій формі через банківські установи.

В періоді, що перевірявся оплата від «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія на рахунок ТОВ «СП «Сіріна» надійшла в повному обсязі, дебіторська заборгованість відсутня.

Згідно з даними вантажних митних декларацій, наведеними в довідках про результати планової виїзної документальної перевірки за №35/23-511-2/24457069 від 07.06.2005 року за період з 01.07.2003 року по 31.12.2004 року та за №35/22-011-3/24457069 від 01.06.2007 року за період з 01.01.2005 року по 31.03.2007 року обсяг експортних операцій між ТОВ «СП «Сіріна» та фірмою «A.K. EXPORT LLC» склав:

-          грудень 2003 року – 349083,6 грн., з яких податок на додану вартість – 00,00 грн.;

-          вересень 2004 року – 141439,86 грн., з яких податок на додану вартість – 00,00 грн.;

-          жовтень 2004 року – 1537350,78 грн., з яких податок на додану вартість – 00,00 грн.;

-          лютий 2005 року – 42000 грн., з яких податок на додану вартість – 00,00 грн.;

-          березень 2005 року – 41490 грн., з яких податок на додану вартість – 00,00 грн.

Згідно з АРМ «Митниця» експорт товарів ТОВ «СП «Сіріна» на адресу «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія здійснювався з 2003 року по березень 2005 року.

Згідно з відповіддю латвійської сторони від 22.07.2004 року №20.3.2/1259, направлену на лист ДМСУ, підприємство «A.K. EXPORT LLC» м.Рига в Регістрі підприємств Латвії не зареєстроване.

Відповідно до листа Митного управління кримінальних розслідувань Служби державних доходів Республіки Латвія від 28.03.2006 року №20.3.2/71/554, в базі Регістру підприємств Латвії та базі даних платників податків Латвії фірма «A.K. EXPORT LLC» не зареєстрована.

Згідно з преамбулою Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі – Закон № 168), зазначений Закон, серед іншого, визначає статус платників податку на додану вартість, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п.п.6.2.1. п.6.2. ст..6 Закону №168 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій, зокрема, з поставки товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм пункту 7.7 статті 7 Закону №168 (в редакції, чинній станом на 01.06.2005 року, тобто на час формування підприємством податкового кредиту).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону №168 визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між загальною сумою податкового зобов’язання, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, Законом №168 встановлено сальдовий метод визначення податкових зобов’язань із цього податку. Цей метод передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності.

Та обставина, що фірма «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія фактично не існує, свідчить про відсутність експортних операцій позивача, а тому ТОВ «СП «Сіріна» неправомірно застосовано нульову ставку оподаткування з податку на додану вартість до операцій з «A.K. EXPORT LLC», та як наслідок завищено бюджетне відшкодування в сумі 389985,33 грн..

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови у справі, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 13 липня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, - задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 13 липня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, - задовольнити частково

Стягнути з Державного бюджету України р/р 31112030600052 через Головне управління Державного казначейства у Донецькій області (МФО 834016), код 14010200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» (87532, м.Маріуполь, вул. Грецька, 37, р/р 26008215058451 в Маріупольській філії АКБ «Укрсоцбанк» , МФО 334185, ЄДРПОУ 24457069) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 354823 (триста п’ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області, про стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі розміром 389985 (триста вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 33 (тридцять три) коп., відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» судові витрати зі сплати судового збору у сумі  розміром 3552 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 03 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови буде виготовлено 08 лютого 2011 року.

Суддя                                                                                      Фещук А.В.