АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

        09  березня  2011   року                                                            м. Чернівці

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          Головуючого Савчук М.В.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

         при секретарі  Сторожук У.Є.      

           за участю  представника   ОСОБА_1- ОСОБА_2    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції та ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на  рішення (заочного) Сторожинецького районного суду Чернівецької області  від 11 січня 2011 року,

         в с т а н о в и л а :

Рішенням ( заочне) Сторожинецького районного суду Чернівецької області  від 11 січня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк»до відділу ДВС Сторожинецького районного управління юстиції та ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису задоволено.

Звільнено з-під арешту та виключено з акту опису та арешту майна АА № 345267 від 11.10.2010 року, складеного ВДВС Сторожинецького РУЮ автомобіль сідловий вантажний марки Рено-Магнум, 2000 року випуску, колір -  чорний, об’єм двигуна  - 11929 куб.см., ДВФ611ЖТА 000101068, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Треття особа  ОСОБА_3 не погоджуючись  із рішенням суду подав апеляційну скаргу. Апелянт  просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області  від 11 січня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк»в задоволенні позову.

Посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм  матеріального  та  процесуального права.

___________________________________________________________________

Справа 22ц-570 \ 2011 р.                                          Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 56                                                                             доповідач Савчук М.В.

    В заперечення на  апеляційну   скаргу  представник  Укрсоцбанку та    представник ОСОБА_1  вважають рішення судду  законним та обгрунтованим, просили  відхилити апеляційну  скаргу, а  рішення   суду  залишити без змін.

       Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість  рішення  суду  першої інстанції  в межах доводів  апеляційної скарги  та вимог, заявлених  у суді  першої інстанції  вважає, що  апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст.303ч.1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє  законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.                     

      Суд  першої  інстанції, задовольняючи позов, правильно  виходив з встановлених  на підставі належних та допустимих доказів обставин, згідно яких  встановлено,  що автомобіль сідловий вантажний марки Рено-Магнум, 2000 року випуску, колір -  чорний, об’єм двигуна  - 11929 куб.см., ДВФ611ЖТА 000101068, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1,  був заставлений  13.03.2008 року  на виконання  кредитного  договору від 16.03.2007 року  між Укрсоцбанком  та  ОСОБА_1. Вказаний   договір застави   зареєстрований   в реєстрі  обтяжень  26.03.2008 року, в зв»язку  з чим  він не може  бути  об»єктом  виконавчих дій, що проводяться  на користь ОСОБА_3  на виконані   іншого  рішення  суду.    

    Ухвалюючи  рішення по справі, судом першої інстанції у повному об’ємі з’ясовані обставини справи, вірно застосовано  до  правовідносин,  що склалися,  норми   матеріального  й  процесуального права.    

      Відповідно до ст.20 Закону  України  «Про заставу « право на звернення  стиягнення  на заставлене майно  має тільки  заставодержатель, а реалізація  здійснюється   державним  виконавцем  на підставі виконавчого листа.

         Із матеріалів  справи вбачається, що  єдиним  майном, яке  забезпечує виконання  зобов»язання  ОСОБА_1 перед  Укрсоцбанком  є  автомобіль сідловий вантажний марки Рено-Магнум, який  належить ОСОБА_1 на праві власності.

       Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк»не є учасником виконавчого  провадження,  у межах  якого було  проведено  арешт та опис   спірного автомобіля.

           Відповідно,  вирішення  питання   про спосіб  та порядок   звернення  стягнення   на предмет застави, яким  є спірний  автомобіль  належить ПАТ «Укрсоцбанку».

        Отже, зазначений  автомобіль  не може  бути  об»єктом  виконавчих дій, що проводиться  на користь ОСОБА_3 згідно  рішення Сторожинецького   райсуду  від 14.01.2010 року.

            Доводи  апелянта   з  приводу  наявності  у заставі  двох  транспортних засобів, які забезпечують  вимоги позивача, спростовуються   матеріалами справи.

           Інші  доводи  апеляційної скарги  зроблених судом  висновків не спростовують.

         За таких обставин, колегія суддів  вважає, що  рішення суду першої інстанції  ухвалене  з  додержанням   норм  матеріального  і  процесуального  права, а тому  підстав  для   скасування   судового  рішення  немає.

 Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК  України, колегія суддів ,

                                     у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.    

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області  від 11 січня 2011 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий  

       Судді :