02.03.2011
Справа № 22ц-524/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Палькова В.М.
Категорія:32 Доповідач –Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Бугрика В.В.,
Капітан І.А.,
при секретарі Прохоровій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авто-Електромаш», управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, третя особа –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Херсоні про визнання недійсними актів про нещасний випадок на підприємстві, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянтка, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів, наданих сторонами, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.
В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ТОВ «Авто-Електромаш»та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Херсоні просили зазначену скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні, апелянтка та її представник наполягали на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом зроблено неправильний висновок про те, що нещасний випадок з ОСОБА_4 не пов'язаний з виробництвом, оскільки він стався на робочому місці у робочий час. Той факт, що потерпілий мав намір викрасти обрізки мідного кабелю і у зв’язку із цим загинув належними доказами не підтверджено.
Представники ТОВ «Авто-Електромаш»та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Херсоні, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Представник управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, повідомлений про розгляд справи належним чином до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зважаючи на це, та визнаючи причини неявки представника неповажними, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час використання ними в особистих цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 з 02.09.1996 року працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6-го розряду енергосилового цеху ТОВ «Авто-Електромаш». 25.01.2010 року з ОСОБА_4 проведено інструктаж з охорони праці. Як вбачається з матеріалів розслідування нещасного випадку у суботу 20.01.2010 року близько 10.30 ОСОБА_4 самовільно, без будь-яких вказівок відчинив комірку № 17 ЦРП, яку він використовував в особистих цілях для зберігання особистих речей, внаслідок чого був уражений електричним струмом, що призвело до його смерті.
Відповідно до п.2.17 Робочої інструкції електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання черговий по ЦРП зобов’язаний на протязі всього робочого дня бути в спецодязі, працювати з використанням необхідних засобів захисту, в нічний час та вихідні дні, при відсутності адміністративно-технічного персоналу служби головного енергетика, категорично забороняється самостійно відкривати двері високовольтних комірок ЦРП, ТП-1, ТП-2, ТП-3,ТП-4.
Згідно з висновком Миколаївського експертно-технічного центру від 03.03.2010 року № 65.17.208.10 обладнання комірки № 17, у якій ОСОБА_4 було уражено електрострумом, відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки.
За фактом нещасного випадку наказом територіального управління Держгірпромнагляду від 22.02.2010 року № 32 було призначено комісію зі спеціального розслідування. За наслідками розслідування комісією складено акт № 1 про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом, затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Херсонській області 05.03.2010 року. Комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_4 стався внаслідок використання постраждалим порожнини устаткування підприємства (комірки № 17) в особистих цілях. Обладнання комірки знаходиться у належному технічно справному стані (а.с.11). ОСОБА_3 не погодилась із такими висновками комісії і за її скаргою на підставі листа Держгірпромнагляду від 08.04.2010 року № 1/02-211/2271 та п.58 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві було проведено додаткове спеціальне розслідування нещасного випадку. Комісія при повторному розслідуванні дійшла тих же висновків, що і при первинному розслідуванні (а.с.18).
Окрім того, обставини нещасного випадку були предметом дослідчої перевірки з боку прокуратури Суворовського району м. Херсона, яка не знайшла приводу для порушення кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4, та дійшла тих же висновків щодо причин нещасного випадку (а.с.96).
Позивачкою у суді першої інстанції не було наведено обставин та не надано доказів, які б ставили під сумнів чи спростовували висновки спеціальних розслідувань проведених утвореною, відповідно до законодавства повноважною комісією, а також не навела та не підтвердила доказами обставин, які могли б слугувати підставою для скасування актів розслідування. Не наведено таких доводів і в апеляційний скарзі, тому колегія суддів вважає правильним і погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними актів зі спеціального розслідування нещасного випадку. Оскільки підставою для здійснення зацікавленим особам виплат, пов’язаних із смертю працівника під час виконання ним трудових обов’язків є юридичний факт настання нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, підтверджений актом форми Н-1, а такий факт не встановлено, то колегія суддів вважає також правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3
Доводи апелянтки щодо незастосування судом першої інстанції п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 року колегією суддів перевірені та відхиляються, оскільки зазначена норма застосовується за відсутності обставин, зазначених у п.18 цього ж положення, тобто за відсутності факту використання працівником обладнання підприємства в особистих цілях, а саме такий факт встановлено у ході розслідування нещасного випадку.
Доводи щодо неправильного встановлення судом факту використання працівником обладнання підприємства в особистих цілях також відхиляються, через те, що докази, які містяться у матеріалах справи їх сукупності та взаємозв’язку переконливо свідчать про те, що такий факт мав місце, а позивачка у передбачений законом спосіб цього не спростувала.
Посилання апелянтки на незастосування судом першої інстанції норм, які передбачають відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки також відхиляються, оскільки спірні правовідносини врегульовані спеціальним законодавством і вказані норми ЦК України на них не поширюються.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Бугрик В.В.
Капітан І.А.