01.03.2011
Справа № 22-1003/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Скорик С.А.
Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, інфляційних втрат, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра»про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, інфляційних втрат, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 29.04.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра»укладено депозитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого вона передала ВАТ КБ «Надра»грошові кошти у сумі 1013,33 доларів США строком на 1 рік, а відповідач зобов»язався на умовах і в порядку передбачених договором виплатити грошові кошти та 11,4 % річних.
10.06.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено депозитний договір № НОМЕР_2, відповідно до якого вона передала ВАТ КБ «Надра»грошові кошти у сумі 1930 доларів США строком на 1 рік, а відповідач зобов»язався на умовах і в порядку передбачених договором виплатити грошові кошти та 11,65 % річних.
22.12.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено депозитний договір № НОМЕР_3, відповідно до якого вона передала ВАТ КБ «Надра»грошові кошти у сумі 6000 грн. строком на 2 місяці, а відповідач зобов»язався на умовах і в порядку передбачених договором виплатити грошові кошти та 20,35 % річних.
22.01.2009 року між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено депозитний договір № НОМЕР_4, відповідно до якого вона передала ВАТ КБ «Надра»грошові кошти у сумі 7000 грн. строком на 1 місяць, а відповідач зобов»язався на умовах і в порядку передбачених договором виплатити грошові кошти та 20,25 % річних.
Оскільки строк дії депозитних договорів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 закінчився, вона звернулася до відповідача з заявою про видачу вкладів та нарахованих відсотків за договорами, однак отримала відмову банку. У подальшому їй було відмовлено в отриманні грошових коштів за депозитними договорами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
У зв»язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов»язань, просила суд стягнути з ВАТ КБ «Надра»на її користь:
- за договором № НОМЕР_1 від 29.04.2008 року : вклад у сумі 1013,33 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами у сумі 233,57 доларів США, інфляційні втрати у сумі 84,11 доларів США, пеню у сумі 315,15 доларів США, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у сумі 25,90 доларів США, а всього 1672,06 доларів США;
- за договором № НОМЕР_2 від 10.06.2008 року : вклад у сумі 1930 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами у сумі 416,43 доларів США, інфляційні втрати у сумі 160,19 доларів США, пеню у сумі 600,23 доларів США, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у сумі 49,33 доларів США, а всього 3156,18 доларів США;
- за договором № НОМЕР_3 від 22.12.2008 року : відсотки за користування грошовими коштами у сумі 1394,95 грн., інфляційні втрати у сумі 469,86 грн., пеню у сумі 1692 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у сумі 139,07 грн., а всього 3695,88 грн.;
- за договором № НОМЕР_4 від 22.01.2009 року : відсотки за користування грошовими коштами у сумі 834,42 грн., інфляційні втрати у сумі 296,95 грн., пеню у сумі 1091 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у сумі 89,67 грн., а всього 2312,04 грн.
Крім того, позивачка просила суд стягнути у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконною відмовою у поверненні депозитних вкладів та перенесеним у зв»язку із цим стресом та подальшим лікуванням 1279,61 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судові витрати у справі.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_3 стягнуто :
- за договором № НОМЕР_1 від 29.04.2008 року : вклад у сумі 1013,33 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами у сумі 233,57 доларів США, пеню у сумі 315,15 доларів США, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у сумі 25,90 доларів США, а всього 1587,95 доларів США;
- за договором № НОМЕР_2 від 10.06.2008 року : вклад у сумі 1930 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами у сумі 416,43 доларів США, пеню у сумі 600,23 доларів США, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у сумі 49,33 доларів США, а всього 2995,99 доларів США;
- за договором № НОМЕР_3 від 22.12.2008 року : відсотки за користування грошовими коштами у сумі 1394,95 грн., інфляційні втрати у сумі 469,86 грн., пеню у сумі 1692 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у сумі 139,07 грн., а всього 3695,88 грн.;
- за договором № НОМЕР_4 від 22.01.2009 року : відсотки за користування грошовими коштами у сумі 834,42 грн., інфляційні втрати у сумі 296,95 грн., пеню у сумі 1091 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у сумі 89,67 грн., а всього 2312,04 грн.
З ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., з ВАТ КБ «Надра»на користь держави стягнуто 51 грн. судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра»просив змінити рішення суду в частині стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних втрат, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання, пені, зменшивши суму стягнення з урахуванням умов договорів та мораторієм на задоволення вимог кредиторів, що введений Постановами Правління НБУ від 10.02.2009 року № 59 та від 05.08.2009 року № 452 з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, посилаючись на те, що відповідно ст.85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»протягом дії мораторію неустойка та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань не застосовуються.
В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, вважає їх безпідставними, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.
Згідно ст.85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.
Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань перед кредиторами та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що 29.04.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»укладено депозитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачка передала ВАТ КБ «Надра»грошові кошти у сумі 1013,33 доларів США строком на 1 рік, а відповідач зобов»язався на умовах і в порядку передбачених договором виплатити грошові кошти та 11,4 % річних.
10.06.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»укладено депозитний договір № НОМЕР_2, відповідно до якого вона передала ВАТ КБ «Надра»грошові кошти у сумі 1930 доларів США строком на 1 рік, а відповідач зобов»язався на умовах і в порядку передбачених договором виплатити грошові кошти та 11,65 % річних.
22.12.2008 року між позивачкою та ВАТ КБ «Надра»укладено депозитний договір № НОМЕР_3, відповідно до якого вона передала ВАТ КБ «Надра»грошові кошти у сумі 6000 грн. строком на 2 місяці, а відповідач зобов»язався на умовах і в порядку передбачених договором виплатити грошові кошти та 20,35 % річних.
22.01.2009 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»укладено депозитний договір № НОМЕР_4, відповідно до якого вона передала ВАТ КБ «Надра»грошові кошти у сумі 7000 грн. строком на 1 місяць, а відповідач зобов»язався на умовах і в порядку передбачених договором виплатити грошові кошти та 20,25 % річних.
Відповідно до п.п.3.4.4 зазначених депозитних договорів (а.с.18,20,22,24) сплата вкладникові процентів здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу.
Із звітів по депозитним вкладам ОСОБА_3 за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 вбачається, що відповідач належним чином виконав умови п.3.4.4 договорів і в останній день строку дії вкладів перераховував на поточний картковий рахунок позивачки проценти за користування грошовими коштами, які ОСОБА_3 отримала (а.с.42,43,44,45,48).
Однак, після закінчення строку дії депозитних договорів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, незважаючи на заяви позивачки, відповідач не одразу повернув суми внесених вкладів, які перебували на рахунках позивачки і за користування якими проценти не нараховувалися.
Так, за договором № НОМЕР_3 вклад у сумі 6000 грн. повернено частинами : 14.05.2009 року 4000 грн., а 31.12.2009 року –2000 грн.
За договором № НОМЕР_4 вклад у сумі 7000 грн. повернено частинами : 13.10.2009 року 1000 грн., а 31.12.2009 року –6000 грн.
За договорами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 вклади у сумі 1013,33 долари США та 1930 доларів США відповідно позивачці не поверненні.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення процентів за користування відповідачем грошовими коштами позивачки за процентними ставками, передбаченими умовами договорів.
Разом з тим, суд не навів у рішенні розрахунків, з яких він виходив стягуючи відсотки за користування грошовими коштами за договором № НОМЕР_3 у сумі 1394,95 грн., за договором № НОМЕР_4 у сумі 834,42 грн., за договором № НОМЕР_1 у сумі 233,57 доларів США, за договором № НОМЕР_2 у сумі 416,43 доларів США та не врахував, що позивачкою отримані проценти за договором № НОМЕР_3 у сумі 203,97 грн. (а.с.42), за договором № НОМЕР_4 у сумі 116,51 грн. (а.с.42), за договором № НОМЕР_1 у сумі 114,98 доларів США (а.с.48,50), за договором № НОМЕР_2 у сумі 223,88 доларів США (а.с.45,46-47).
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про невірний розрахунок судом процентів, що підлягають стягненню на користь позивачки за депозитними договорами, вважає їх обґрунтованими та погоджується з наведеними відповідачем розрахунками, правильність яких судом перевірена (а.с.75-77).
Таким чином, з огляду на строки користування грошовими коштами, передбачені договорами процентні ставки, рішення суду в частині стягнення процентів за депозитними договорами підлягає зміні, а сума стягнення зменшенню:
- за договором № НОМЕР_3 від 22.12.2008 року з 1394,95 грн. до 541,92 грн.;
- за договором № НОМЕР_4 від 22.01.2009 року з 834,42 грн. до 680,74 грн.;
- за договором № НОМЕР_1 від 24.08.2008 року з 233,57 доларів США до 77,85 доларів США;
- за договором № НОМЕР_2 від 10.06.2009 року з 416,43 доларів США до 126,28 доларів США;
При вирішенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов»язання, суд першої інстанції не врахував, що Постановами Правління НБУ від 10.02.2009 року № 59 та від 05.08.2009 року № 452 з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Поза увагою суду залишились положення ст.85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», відповідно до яких протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань перед кредиторами Банку та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про невірний розрахунок судом пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов»язання, що підлягають стягненню на користь позивачки за депозитними договорами, вважає їх обґрунтованими та погоджується з наведеними відповідачем розрахунками, правильність яких судом перевірена (а.с.77-79).
Таким чином, з огляду на залишок невиплачених коштів за депозитними договорами, період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні, а сума стягнення зменшенню:
- за договором № НОМЕР_3 від 22.12.2008 року з 1692 грн. до 4 грн.;
- за договором № НОМЕР_4 від 22.01.2009 року з 1091 грн. до 24 грн.;
- за договором № НОМЕР_1 від 24.08.2008 року з 315,15 доларів США до 87,15 доларів США;
- за договором № НОМЕР_2 від 10.06.2009 року з 600,23 доларів США до 165,98 доларів США;
З огляду на строк прострочення виконання грошового зобов»язання, залишок невиплачених коштів за депозитними договорами, період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, рішення суду в частині стягнення 3% річних за порушення грошового зобов»язання підлягає зміні, а сума стягнення зменшенню:
- за договором № НОМЕР_3 від 22.12.2008 року з 139,07 грн. до 0,33 грн.;
- за договором № НОМЕР_4 від 22.01.2009 року з 89,67 грн. до 1,97 грн.;
- за договором № НОМЕР_1 від 24.08.2008 року з 25,90 доларів США до 7,16 доларів США;
- за договором № НОМЕР_2 від 10.06.2009 року з 49,33 доларів США до 13,64 доларів США;
З огляду на строк прострочення виконання грошового зобов»язання, залишок невиплачених коштів за депозитними договорами, період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат підлягає зміні, а сума стягнення зменшенню:
- за договором № НОМЕР_3 від 22.12.2008 року з 469,86 грн. до 2,71 грн.;
- за договором № НОМЕР_4 від 22.01.2009 року з 296,95 грн. до 29,85 грн.
Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає зміні, а загальна сума стягнення за депозитними договорами підлягає зменшенню :
- за договором № НОМЕР_4 від 22.01.2009 року з 2312,04 грн. до 736,56 грн. (680,74 грн. + 24 грн. + 1,97 грн. + 29,85 грн.);
- за договором № НОМЕР_3 від 22.12.2008 року з 3695,88 грн. до 548,96 грн. (541,92 грн. + 4 грн. + 0,33 грн. + 2,71 грн.);
- за договором № НОМЕР_1 від 24.08.2008 року з 1587,95 доларів США до 1185,49 доларів США (77,85 + 87,15 + 7,16 + 1013,33);
- за договором № НОМЕР_2 від 10.06.2009 року з 2995,99 доларів США до 2235,9 доларів США ( 126,28 +165,98 + 13,64 + 1930);
Стягуючи з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн. (а.с.27,28), суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даній справі ОСОБА_5 виступала як представник позивачки на підставі наданого ОСОБА_3 доручення (а.с.30, 67-68), а отже стягнення понесених ОСОБА_3 витрат за угодою з представником про представництво інтересів позивачки у суді на підставі ст.ст.84,88 ЦПК України чинним законодавством не передбачено.
За наведених обставин, рішення суду першої інстанції про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь позивачки витрат на правову допомогу у сумі 2500 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягнені зазначених витрат.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року змінити в частині стягнення з ПАТ КБ «Надра»процентів, пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов»язання, зменшивши суму стягнення :
- за договором № НОМЕР_4 від 22.01.2009 року з 2312,04 грн. до 736,56 грн.;
- за договором № НОМЕР_3 від 22.12.2008 року з 3695,88 грн. до 548,96 грн.;
- за договором № НОМЕР_1 від 24.08.2008 року з 1587,95 доларів США до 1185,49 доларів США;
- за договором № НОМЕР_2 від 10.06.2009 року з 2995,99 доларів США до 2235,9 доларів США;
Рішення суду в частині стягнення з ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у сумі 2500 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягнені зазначених витрат.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді