01.03.2011
Справа № 22ц- 443/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Радченко Г.А.
Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2011 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № 08855 від 26.05.2008 року ОСОБА_2 отримав овердрафтовий кредит у розмірі 40 000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2009 року.
Виконання обов’язків боржника за кредитним договором забезпечено договором поруки від 26.05.2008 року, в якому поручителем виступила ОСОБА_3
Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного внесення щомісячних платежів, і станом на 25.03.2010 року у нього виникла заборгованість по кредиту, позивач просив стягнути солідарно з позичальника і поручителя заборгованість в розмірі 36419 грн,33 коп. та судові витрати в сумі 1735,5 грн..
В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору від 26.05.2008 року укладеного між ним та банком.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору залишений без розгляду.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк” задоволений в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк” заборгованість по кредиту у розмірі 36419,33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк” судові витрати у розмірі по 242,09 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ Приватбанк” доводи апелянта не визнало, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2008року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір про надання „Зручного кредиту” № 08855, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок № 260500502308855 зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення 26.05.2009 року ( а.с. 8-10).
У забезпечення виконання усіх грошових зобов’язань позичальника за кредитним договором надана порука ОСОБА_3, згідно договору поруки від 26.05.2008 року ( а.с.11).
У визначений договором строк позичальник грошові кошти не повернув, згідно з наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_2 за кредитом станом на 25.03.2010 року становить 36419,33 ( а.с. 12).
За умовами кредитного договору та відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи, що між сторонами був укладений договір кредиту, який забезпечувався договором поруки, в якому поручителем виступила ОСОБА_3 та зважаючи, що боржник зобов'язання по кредитному договору не виконав, чим порушив умови договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст. 526,553,554, 629,1048,1049,1054 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку, про солідарну відповідальність відповідачів перед кредитором.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: