02.03.2011
Справа № 22ц-821/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Стамбула М.І.
Категорія:52 Доповідач –Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Бугрика В.В.,
Капітан І.А.,
при секретарі Дремлюзі Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтранс»про визнання дій незаконними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.
В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ТОВ «Укрспецтранс»просило зазначену скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні, апелянт наполягав на задоволенні апеляції, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, які мають суттєве значення для справи та покладені в основу рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Представник відповідача, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до наказу № 1-к від 31.12.2003 року, був прийнятий на роботу водієм пожежного автомобіля у службі охорони. Згідно з наказом № 40-к від 01.04.2009 року, за його згодою переведений до відділу пожежної охорони ТОВ «Укрспецтранс»водієм пожежного автомобіля (а.с.31-32,37). При цьому, позивач належним чином був ознайомлений із Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією (а.с.40). Починаючи з 09.06.2009 року ОСОБА_3 почав систематично порушувати правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, внаслідок чого наказами № 54 від 10.06.2009 року, № 63 від 01.07.2009 року, № 67 від 07.07.2009 року, № 76 від 06.08.2009 року він притягувався до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин (а.с.43-47). Наказом № 70-к від 18.09.2009 року позивача звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором(а.с.33). Копія наказу про звільнення направлена позивачу цінним листом, оскільки він відмовився від ознайомлення з ним, про що складено відповідний акт(а.с.63-64). Заробітна плата за травень, червень, липень та вересень 2009 року нараховувалась позивачу, але останній відмовлявся від її отримання. Йому неодноразово направлялись листи із пропозицією про отримання ним заробітної плати на підприємстві, які останній отримував, але не реагував на них (а.с.63,65,66-77). Розрахунок при звільненні також не отримано позивачем, і суми заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні депоновані бухгалтерією підприємства, що підтверджується довідкою № 545 від 09.11.2010 року.
Вищевикладені обставини встановлені судом першої інстанції у передбачений процесуальним законом спосіб і підтверджуються доказами , які маються у матеріалах справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача відбулось на законних підставах і з дотриманням встановленого законом порядку, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення його на роботі. Також правильним є висновок суду про необґрунтованість решти вимог позивача і відмову у їх задоволенні.
Доводи апелянта щодо неналежної оцінки наданих ним доказів, зокрема журналу чергувань, колегією суддів перевірені та відхиляються через те, що вказаний журнал був оглянутий судом першої інстанції під час розгляду справи, про що зазначав представник відповідача, а також підтвердив і сам апелянт. Даний доказ належно оцінено судом і відхилено через його неналежність і недопустимість у спірних правовідносинах з чим погоджується і колегія суддів за результатами огляду цього ж журналу під час апеляційного розгляду справи.
Доводи щодо неврахування судом першої інстанції фактів тиску на позивача з боку адміністрації відповідача також відхиляються через відсутність у справі доказів, які б підтверджували ці факти.
Доводи щодо обставин, які стосуються відсторонення позивача від роботи через не проходження ним медичного огляду до уваги не беруться, оскільки вказані обставини перебувають поза межами предмету доказування по справі.
Доводи щодо невиплати йому заробітної плати за березень 2009 року та недоплати зарплати у квітні того ж року також перевірені та спростовані наданими відповідачем платіжними відомостями за березень-квітень 2009 року.
Решта доводів суть, яких зводиться до посилань на невірну оцінку судом його позовних вимог також відхиляються через їх необґрунтованість.
Також колегія суддів відзначає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України, щодо вимог про скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Бугрик В.В.
Капітан І.А.