01.03.2011
Справа №22ц-178,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Кузьміна О.І.
Категорія: 25 Доповідач –Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року березня місяця «01»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П. при секретарі –Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «24»вересня 2010 року в справі
за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи –ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення страхового відшкодування, зазначаючи, що 09 листопада 2009 року з вини ОСОБА_3, який управляв належним КП «Трансервіс»автомобілем ХАЗ 325002, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджений належний їй автомобіль ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ХАЗ 325002 застрахована відповідачем, вона звернулася до страхової компанії «Універсальна»з приводу виплати їй страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, але у здійсненні виплати їй відмовлено.
Вважаючи відмову незаконною, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 7382 грн. і судові витрати.
Рішенням суду від 24 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тарнсопртних засобів».
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник відповідача доводи скарги не визнав, а рішення суду просив залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачкою не доведена вина ОСОБА_3 у пошкодженні належного їй автомобіля та не дотримана процедура встановлення розміру шкоди і обов’язку страхової компанії провести дане відшкодування.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Так, із досліджених судом матеріалів адміністративних справ вбачається, що належний позивачці автомобіль ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, був пошкоджений в результаті зіткнення з автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5
Це сталося 09 листопада 2009 року і було спричинено тим, що автомобіль Вольво від удару, отриманого від зіткнення з автомобілем ХАЗ 325002, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, змістився на смугу, по якій рухався автомобіль ВАЗ-21124, під керуванням ОСОБА_4
Винним у ДТП визнаний ОСОБА_3, на якого постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 29 січня 2010 року, що набрала законної сили, накладено адміністративне стягнення згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення п.11.4 Правил дорожнього руху, у якому значилося, що він 09.11.2009 року о 17 годині в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5
Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, Дніпровський районний суд м.Херсона встановив, що на смугу зустрічного руху автомобіль, яким керував ОСОБА_4, відкинуло в результаті дій водія ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем ХАЗ 325002, державний номер НОМЕР_2 при перестроюванні з правого ряду в лівий, не надав переваги автомобілю Вольво, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в лівому ряді, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Постановою від 21 грудня 2009 року, що набрала законної сили, суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Враховуючи наведене та зважаючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо обставин, при яких відбулося пошкодження належного позивачці автомобіля та щодо вини ОСОБА_3 у завданні шкоди не відповідають обставинам справи і є неправильними.
Оскільки зіткнення транспортних засобів при зазначених вище обставинах відбулося з вини лише водія ОСОБА_3, то відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, саме він, чи його роботодавець –комунальне підприємство «Херсонський комунальний транспортний сервіс»повинні відшкодовувати завдану позивачці шкоду.
Враховуючи, що відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу ХАЗ-325002, державний номер НОМЕР_2, застрахована ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»відповідно до поліса №ВС/3992647 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.02.2009 року, що діє до 26.02.2010 року, то ця страхова компанія зобов’язана виплатити на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування, розмір якого відповідно до умов договору страхування та вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у спірних правовідносинах становить 5787,16 грн.
При визначенні розміру страхового відшкодування колегія суддів погоджується із запереченням відповідача щодо відсутності підстав для стягнення із страхової компанії понесених позивачкою витрат на ремонт автомобіля за актом приймання виконаних робіт та накладними СТО ПП Яковлєва, оскільки відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.
Наданий відповідачем розрахунок страхового відшкодування відповідає вказаним вище вимогам закону, а позивачка не позбавлена можливості вирішити питання про повне відшкодування завданої їй шкоди в порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК України.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, який регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як незаконне та необґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наведених вище підстав.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 240 грн. /а.с. 1,79/ і на користь держави –судовий збір у розмірі 57 грн. 87 коп.
На підставі викладеного, ст.ст. 1188,1192 ЦК України, ст.ст. 6,22, 28,29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 5787 грн. 16 коп. (п’ять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 16 коп.) і понесені нею судові витрати у розмірі 240 грн. (двісті сорок грн.), а також на користь держави –судовий збір у розмірі 57 грн. 87 коп..
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: Л.В.Пузанова
бт.