Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 р. Справа № 2а/0570/2277/2011
Донецький окружний адміністративний суд у складі: колегії суддів:
головуючого судді: Скріпніка А.І.,
судді: Тарасенка І.М.
судді: Чекменьова Г.А.
при секретарі судового засідання: Чумаріній Д.В.,
за участю представника позивача: Скроботова Є.А. – згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія Млин” до Державного підприємства „Донецький науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, Державного інспектора з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” Піяка Миколи Володимировича про визнання противоправними дії під час проведення перевірки на предмет додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та оптової реалізації продукції,
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія Млин” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства „Донецький науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, Державного інспектора з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” Піяка Миколи Володимировича про визнання противоправними дії під час проведення перевірки на предмет додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та оптової реалізації продукції.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 11.11.2010 року по 01.12.2010 року відповідачем на підставі акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 441 від 26.11.2010 року прийнято постанови про накладання штрафу № 441-Ш 1 від 01.12.2010 року, №441-Ш 2 від 01.12.2010 року, №441-Ш 3 від01.1212010 року, приписи про заборону позивачу реалізацію продукції №441-В 1 від 01.12.2010 року, №441-В 2 від 01.12.2010 року відповідачем на підставі акту перевірки був виданий припис № 441-У про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил.
Позивач вважає зазначені рішення відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства тому що під час проведення перевірки державним інспектором Піяк Миколою Володимировичем було проведено відбір продукції, про що було складено відповідний акт від 11.11.2010 року, вказаний відбір зразків продукції було проведено з порушенням ст. 13 Закону України „Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності. Під час проведення перевірки письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду або його заступника з питання проведення відбору зразків продукції не приймалося. Також державний інспектор посилається на посвідчення про перевірку №441 від 08.11.2010 року як на підставу проведення відбору зразків продукції. Однак і в цьому посвідченні Державному інспектору Піяку Миколі Володимировичу не було надано повноважень проводити відбір зразків продукції.
Тому позивач просить визнати противоправними дії державного інспектора з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” Піяка Миколи Володимировича, під час проведення перевірки на предмет додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та оптової реалізації продукції на товаристві з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія Млин” з 11.11.2010 року по 01.12.2010 року, що виразились у проведенні відбору зразків продукції з порушенням ст. 13 Закону України „Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
На адресу Донецького окружного адміністративного суду 03 березня 2011 року за вх №7758 надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи колегіально.
Згідно ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права у сфері публічних правовідносин, що складаються у зв’язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист, є вибір засобу захисту порушеного права.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов’язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб’єктів у сфері публічно – правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Згідно ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.
Крім того, суд вважає доречним звернути увагу на приписи Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280.
Цей Порядок визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування). Особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами. Відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.Посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов'язана пред'явити суб'єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.
Як вбачається з матеріалів справи, і на чому також наголошував представник позивача у судовому засіданні, відповідачем під час перевірки рішення про необхідність відбору зразків продукції не приймалося та позивача, відповідно, з таким рішенням ознайомлено не було.
Також колегія суддів зазначає, що згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики від 26.02.2009 року за N 1868 щодо порушення посадовими особами органів виконавчої влади та місцевого самоврядування Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон про контроль) при проведенні ними перевірок господарської діяльності, згідно зі статтею 6 Закону про контроль, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Статтею 7 Закону про контроль передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Законом про контроль суб'єкту господарювання надається ціла низка прав. Так, наприклад, відповідно до статті 5 Закону про контроль, суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Крім того, статтею 10 Закону про контроль передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, крім іншого, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: - він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; - посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю). В той же час статтею 21 Закону про контроль передбачено, що суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення органів державного нагляду (контролю), звернувшись з цією метою до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Таким чином, у даному випадку відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160 – 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія Млин” до Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, Державного інспектора з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” Піяка Миколи Володимировича про визнання противоправними дії під час проведення перевірки на предмет додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та оптової реалізації продукції - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державного інспектора з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” Піяка Миколи Володимировича, під час проведення перевірки на предмет додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та оптової реалізації продукції на товаристві з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія Млин” з 11.11.2010 року по 01.12.2010 року, що виразились у проведенні відбору зразків продукції з порушенням ст. 13 Закону України „Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія Млин” судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частину проголошено у судовому засідання 03 березня 2011 року.
Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Скріпнік А.І.
Судді
Тарасенко І.М.
Чекменьов Г.А.