02.03.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –994 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Ратушна В.О.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА
2011 року березня 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Лісової Г.Є.
Лободзінського С.В.
при секретарі Ващенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду постановлено задовольнити заяву вказаних осіб та відстрочити виконання рішення цього ж суду від 05 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за яким з цих осіб солідарно на користь вказаної банківської установи стягнуто 777404,94 гривні боргу та 38464,36 гривні штрафу та пені, 1820 гривень у відшкодування судових витрат, до 01 листопада 2011 року.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", з посиланням на її незаконність та необґрунтованість поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.
Задовольняючи вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суд першої інстанції послався на дію непереборної сили, а саме природних впливів, в результаті яких боржниками не було отримано очікуваного врожаю сільськогосподарських культур.
При цьому судом не було прийнято до уваги, що позичальником сума кредиту отримувалася для придбання техніки, необхідної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке в силу своїх якостей є ризиковим та залежним від впливу природних факторів, такий ризик боржниками на себе було покладено свідомо та добровільно, банківська ж установа не може потерпати від ризиків у діяльності, яку вона не веде.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить завданням цивільного судочинства по захисту порушених прав сторони у справі, а тому, як ухвалена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2010 року скасувати.
У задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _