10.03.2011
Справа №22ц-675/11 Головуючий в 1 інстанції:
Таранцов С.П.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Кузнєцовій О.А.
Бездрабко О.В.
при секретарі Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області та заявою фермерського господарства «Алтанал» про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року в справі
за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області
ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 10.11.2010 року державний виконавець Гуржей Д.В. виніс постанову, якою відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2480/09 виданого 21.09.2009 року Каховським міськрайонним судом з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки у постанові не зазначені підстави, які стали причиною відмови у відкритті виконавчого провадження. Просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Гуржей Д.В., щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2010 року неправомірними; зобов’язати державного виконавця ВДВС каховського МРУЮ Гуржей Д.В. прийняти виконавчий лист № 2-2480/09 виданий 21.09.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області до виконання та відкрити виконавче провадження за ним.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року скарга задоволена.
В апеляційній скарзі ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені скарги.
До апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 299 ЦПК України, приєдналося ФГ «Алтанал».
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Підстави та порядок відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 цього Закону. Відповідно до п.7 ч.1 цієї статті, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Гуржей Д.В. винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2480/09, виданого 21.09.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ФГ «Алтанал» на користь ОСОБА_3 1489861.75грн нерозподіленого прибутку господарства, судові витрати в сумі 1700грн., витрати на ІТЗ в сумі 120грн., а всього 1491681.75грн., з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повернення 21.12.2009 року виконавчого документа стягувачеві відповідно до письмової заяви останнього про повернення виконавчого документу без виконання.
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених законом.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки виходячи зі змісту ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначені підстави та порядок повернення виконавчого документу стягувачеві, повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону, крім випадків повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача, відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Закону.
А отже, повернення виконавчого документу ОСОБА_3 на підставі його заяви від 21.12.2009 року про повернення виконавчого документа без виконання, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 40 Закону України, виключає здійснення виконавчого провадження у подальшому, та є підставою, передбаченою п.7ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Крім того, слід зазначити, що на час подачі ОСОБА_3 до виконавчої служби виконавчого листа №2-2480/09, виданого 21.09.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області рішення, на примусове виконання якого виданий цей виконавчий документ, було скасовано, що також виключає здійснення виконавчого провадження.
Відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволені скарги.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області та заяву фермерського господарства «Алтанал» про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року скасувати, постановити нову ухвалу.
У задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів після набрання чинності безпосереднього до касаційного суду .
Головуючий:
Судді: