Справа № 2-149/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року   Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
                представника відповідача Авсєєнко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

встановив:

          До суду в квітні 2010 року звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 6215,77 грн. страхового відшкодування, 450,95 грн. пені та 1000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що в жовтні 2008 року уклав з відповідачем договір страхування автомобіля ДЕО Ланос, держномер  НОМЕР_1, в тому числі відповідно до п.1.1 договору і на випадок ДТП. 19.09.2009 року за участю застрахованого автомобіля сталася ДТП, про що було своєчасно повідомлено представника відповідача та надані всі необхідні документи та автомобіль для огляду. Відповідач же в порушення п.9.4 договору, прийнявши рішення про відмову у виплаті 31.10.2009 року, направив її лише 30.12.2009 року. У відмові про виплату страхового платежу зазначив, що позивачем порушені строки сплати чергового страхового платежу. Вважає відмову необґрунтованою, оскільки відповідач вже сплачував по двом іншим страховим випадкам страхові відшкодування. В страхових актах приймав рішення про утримання із суми страхового відшкодування несплачену суму страхового платежу, як це передбачено п.6.3.10 договору. Відповідно до п.6.1.3 договору відповідач взяв на себе зобов»язання в разі порушення строків виплати страхового відшкодування сплатити пеню в розмірі 0,05% від належної до сплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування. У зв»язку з простроченням платежу сума пені за 145 днів складає 450,95 грн. Своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, оскільки він зобов»язаний був своїми коштами робити відновлювальний ремонт автомобіля.

          В судовому засіданні позивач позов збільшив в частині стягнення пені, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів»просив стягнути пеню у розмірі 3/ від простроченої суми, а за 270 днів –50346,90 грн. В решті позов підтримав та пояснив, що несплата сум страхового платежу сталася не з його вини, а з вини відповідача, оскільки ним писалася двічі при отриманні страхових відшкодувань по іншим страховим випадкам заява про відрахування таких сум із суми страхового відшкодування. Той факт, що з вини бухгалтерії відповідача суми наступних страхових платежів не були відраховані стали йому відомі лише при отриманні відмови, оскільки страхове відшкодування він не отримував, вони перерахувалися на рахунок в АКІБ «Укрсиббанк»як вигодонабувачу за договором кредиту.

          Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

          Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити з підстав, викладених у запереченні. В останнє судове засідання не з»явилася без поважних причин.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що між сторонами 31.10.2008 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/28/208 із загальною сумою страхового платежу 2249,10 грн. із розстрочкою платежів у встановлений графік по 562,28 грн. Перша сума платежу до 06.11.2008 року була сплачена.

          Згідно п.6.3.10 вказаного договору Страховик має право якщо сплата страхового платежу здійснюється частинами, запропонувати Страхувальнику сплатити несплачену частину річного страхового платежу до виплати страхового відшкодування, а в разі відмови Страхувальника сплатити несплачену частину річного платежу –вирахувати суму несплаченого страхового платежу з суми страхового відшкодування.

          З наданого суду страхового акту № 31/09/3549 від 16.02.2009 року вбачається, що страховиком було вирішено про здійснення ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 5665,36 грн. по страховому випадку, що мав місце 23.11.2008 року та утримання з цією суми страхового відшкодування несплачений страховий платіж в розмірі 1686,82 грн.

          За страховим випадком від 01.05.2009 року СК «Універсальна»також здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 11475,81 грн. та за страховим актом № 31/18/250 ПЦВЗ від 01.07.2009 року утримати з суми страхового відшкодування несплачений страховий платіж в розмірі 1686,84 грн.

          Свідок ОСОБА_4, який працював у Херсонському відділені СК «Універсальна»з 2006 по 2009 рік підтвердив той факт, що ОСОБА_3 писав заяву про перерахування суми річного платежу з нарахованої йому суми страхового відшкодування в лютому 2009 року, але з вини бухгалтерії СК ця сума не біла утримана. В липні 2009 року при вирішенні питання про виплату страхового відшкодування по іншому страховому випадку з»ясувалося, що ця сума не була утримана та вирішено було знов утримати її з наступного страхового відшкодування. Чому і в той раз не була утримана зазначена сума йому невідомо.

          Представник відповідача також не змогла в судовому засіданні пояснити причини утримання несплаченого страхового платежу в сумі 1686,84 грн. з страхових відшкодувань в лютому та липні 2009 року.

          За таких обставин суд вважає, що вини позивача в несплаті страхових внесків немає, а відповідач має виконати свій обов»язок за договором страхування по страховому випадку від 19.09.2009 року. Оскільки представником відповідача сума страхового відшкодування в розмірі 6215,77 грн. не оспорювалася, то саме така сума і підлягає стягненню з відповідача відповідно до наданого позивачем розрахунку через розрахунковий рахунок ОСОБА_3 в АКІБ «Укрсиббанк», який є вигодонабувачем страхового відшкодування.

          Відповідно до п.п.6.1.3,9.5 договору Страховик при настанні страхового випадку здійснює виплату страхового відшкодування у 12-денний строк з дня прийняття рішення про сплату. За несвоєчасну сплату страхового відшкодування Страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування.

          Вимоги позивача про стягнення пеню у розмірі 3% від простроченої суми за 270 днів в сумі 50346,90 грн. не ґрунтуються на умовах договору.

          За 270 днів прострочки сума пені складає 837 грн (6215,77 х 0,05% = 3,10 грн.х 270 днів = 837 грн.), яка є вище, ніж 10% від розміру страхового відшкодування. Тому згідно договору сума пені за час прострочки має складати 10% від суми страхового відшкодування, тобто 621,57 грн.

          Відшкодування моральної шкоди у зв»язку з невиконанням договору страхування законом не передбачено, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

          Вимоги позивача про відшкодування витрат в сумі 894 грн., понесених у зв»язку з участю у розгляді справи його представника, не підлягають задоволенню, оскільки ЦПК не відносить такі витрати до судових.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,213 ЦПК України, ст.ст.625, 979, 988 ЦК України, Законом України «Про страхування»,

вирішив:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»на користь ОСОБА_3 6215,77 грн. в рахунок страхового відшкодування, 625,50 грн. пені, які перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 в АКІБ «Укрсиббанк».

          В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

          Стягнути з акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»на користь на користь держави 68,41 грн. судового збору, та на користь ДСА в Херсонській області 120 грн. ІТЗ.

          На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяГ. А. Радченко