Справа № 3-41/11     

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

12.03.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Роєнко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Срібнянського району в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гриціївка Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого водієм у ТОВ „Транспортно-експедиційна компанія”, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

                                                                        ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 483 кілометрі автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно керував автомобілем RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук). На вимогу працівника міліції в присутності двох понятих пройти у встановленому порядку медичний огляд або продути трубку „Контроль тверезості” для визначення стану алкогольного сп”яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він 12 січня 2011 року керував автомобілем RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, на 483 кілометрі автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно його зупинили працівники ДПС і почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та змушувати написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд чи продути трубку «Контроль тверезості» для визначення стану сп»яніння, ніяких понятих під час його зупинки взагалі не було. Крім цього він ніяк не міг керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, так як перебував у відрядженні і через декілька годин повинен бути на кордоні з Росією. Працівники ДПС його не відсторонювали від керування транспортного засобу і після оформлення протоколу, проїхавши 60 км., він проходив кордон України з Росією, де до його стану зауважень з боку митників не було.  Зазначив, що вже більше 15 років взагалі не вживає спиртних напоїв. У відрядження вони їхали трьома автомобілями і про те, що він перебував у тверезому стані можуть підтвердити його співробітники.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у відрядженні, 12 січня 2011 року біля 08 години колоною із трьох автомобілів вони вирушили з м.Дніпропетровськ в напрямку м.Ростов-на-Дону. Всі водії були тверезі, він, як старший групи, рухався замикаючим, десь близько 14 години на 483 кілометрі автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники ДПС, з»ясувавши по рації причину зупинки, він та ОСОБА_3 зупинили свої автомобілі і підійшли до місця, де стояв ОСОБА_1, крім працівників ДПС та їх там більше нікого не було, ніякі поняті присутні не були, а на їхні заперечення, що ОСОБА_1 взагалі більше 15 років не вживає алкоголю, співробітники ДАІ повідомили, що коли вони будуть їм заважати то і на них буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, а тому порекомендували їм відійти і не заважати. Ніякого запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було і коли вони вже десь через півтори години проходили митницю, то до нього ніхто ніяких з цього приводу претензій не пред»являв.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 та зазначив, що протягом довгого часу він працює спільно із ОСОБА_1, а тому йому відомо, що більше 15 років він взагалі не вживає спиртних напоїв.

На неодноразові виклики суду свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з”являлись, а інших доказів перебування ОСОБА_1 за кермом у нетверезому стані по справі не встановлено.

Згідно із ст.247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: