Справа № 2-а-246/11     

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

09.03.2011 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді  Ходіч В.М.,

при секретарі – Роєнко А.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Симоненка Володимира Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

                                                                   В С Т А Н О В И В :

           23.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у порядку  адміністративного судочинства до Срібнянського районного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що складеною постановою інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області сержантом міліції Симоненком В.М. від 15.02.2011 року на нього накладено штраф в розмірі 430 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: за те, що він 15.02.2011 року о 14 годині 45 хвилин в м.Чернігові по проспекту Перемоги,87, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з пр.Перемоги - пр.Миру не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив п.16.3. Правил дорожнього руху. Він не погоджується із постановою, оскільки працівник ДПС не міг об”єктивно оцінити обстановку на перехресті, так як дорожньої розмітки взагалі не було видно із-за ожеледиці та снігу на дорозі. А перед світлофором він зробив зупинку транспортного засобу так, щоб бачити йогоІ, після чого почав рух і вже коли позивач проїхав дане перехрестя був зупинений співробітниками ДПС, які не взяли до уваги його пояснення та не надали йому відповідних доказів порушення ним ПДР. Так як він ніякого правопорушення не скоював, то запропонував працівникам ДПС з»ясувати дану обставину у свідка, який знаходився у його автомобілі, але працівники ДПС на його пропозицію не погодилися. Вважає дії працівника ДПС незаконними і тому просить скасувати вищезазначену постанову, так як ПДР України він не порушував.

           В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов і виклав мотиви, зазначені у позовній заяві.  Пояснив, що саме перехрестя проспект Перемоги - проспект Миру він проїхав із зупинкою автомобіля перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, що ж стосується дорожньої розмітки, то її взагалі не було видно із-за ожеледиці та снігу, а також не можна зрозуміти чи взагалі вона там була.  

           Інспектор ДПС Симоненко В.М. в судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень на позов не надіслав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.02.2011 року він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 і може підтвердити, що перехрестя пр.Перемоги - пр.Миру в м.Чернігові Приходько проїхав із зупинкою перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, дорожньої розмітки на проїзній частині дороги не було або її не можна було побачити із-за снігового покриття.

          Розглянувши  матеріали справи, заслухавши позивача, та свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          15.02.2011 року інспектор ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Симоненко В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі вказано, що 15.02.2011 року о 14 годині 45 хвилин в м.Чернігові по проспекту Перемоги,87, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з пр.Перемоги - пр.Миру не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив п.16.3. Правил дорожнього руху.

          В цей же день інспектор Симоненко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 430 грн.

          Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          За вимогами п.16.3. Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

          Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів, на яких би були зафіксовані показання  технічних приладів фіксації правопорушення.

          Керуючись ст.ст.158–163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1), 283, 293 КУпАП, суд –

                                                                     В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Визнати дії інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області м.Чернігів Симоненка Володимира Михайловича незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС в Чернігівській області Симоненка Володимира Михайловича від 15.02.2011 року серії СВ1 № 026881, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                           Суддя