Справа 2а-441-11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2011 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Антонюка В.В. при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області прапорщика міліції Палюка Романа Ярославовича та Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області прапорщика міліції Палюка Р. Я. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову від 08 жовтня 2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення, йому стало відомо 17 січня 2011 року в відділі ДВС Ізяславського РУЮ, куди його викликали. Факт зупинки його працівниками ДПС був, але на руки йому ніякі документи працівниками ДПС не видавались, на їх прохання та запевнення про те, що йому буде винесено попередження, він підписав чисті бланки документів та продовжив рух, так як поспішав. Після того як дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення, звернувся із даним позовом до суду та просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав свої вимоги та пояснив, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, та просив поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також врахувати його матеріальний стан та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 раніше був зареєстрований за його місцем проживання по АДРЕСА_1, а на даний час, він знятий з реєстрації за вказаною адресою та проживає і зареєстрований в АДРЕСА_2. Вся пошта надходить за його колишнім місцем проживання, але він не дивився в поштовий ящик так як був зайнятий в справах та перебував за кордоном. Коли повернувся та перевірив пошту, то виявив конверти, адресовані на ім.»я позивача. Повідомив позивача про наявність конвертів на його ім.»я лише в січні поточного року, так як до того часу не мав можливості цього зробити.
З»ясувавши позиції сторін, пояснення свідка та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови; в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав копію постанови 17 січня 2011 року у відділі ДВС Ізяславського РУЮ, тому був позбавлений можливості оскаржити її у строк, зазначений в постанові.
Відповідно, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено зазначений строк з поважних причин, а тому йому слід поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимога.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення. Це протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягується, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.. Стаття 268 КпАП України передбачає права особи, яка притягується до адмінвідповідальності. А саме, мати право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, проти чого не заперечив і сам позивач.
Проте, враховуючи обставини при яких було скоєне дане правопорушення, матеріальний стан позивача, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.
Керуючись ст. ст.. 22, 122 ч.1 КУпАП, ст.71, 158,162, 163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позовОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області прапорщика міліції Палюка Романа Ярославовича серії ВО1 № 001532 від 08 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та за малозначність вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Антонюк