УХВАЛА
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
16 лютого 2011 року | Справа № 2а/0370/367/11 |
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,
суддів: Денисюка Р.С., Волдінера Ф.А.,
при секретарі судового засідання Кириченку О.О.,
за участю представника позивача Слісарук І.О.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №10/1-р від 04.01.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Континет Нафто Трейд» звернулося в суд з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №10/1-р від 04.01.2011 року про початок розгляду справи №42-26.13/1-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині включення ТзОВ «Континет Нафто Трейд.
Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача утриматись від прийняття рішення по вищевказаній справі №42-26.13/1-11 за ознаками вчинення підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна» (м. Київ) ТзОВ «Континент Нафто Трейд» (м. Луцьк), ТзОВ «Альянс Холдинг» (м.Київ), ПП «Окко-Нафтопродукт» (м. Львів), ТзОВ «ТНК-ВР Коммерс» (м.Київ) порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України «Поро захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринках високооктанових моторних бензинів, до набрання рішенням суду законної сили.
Дане клопотання мотивоване тим, що є очевидними ознаки протиправності рішення суб’єкта владних повноважень, оскільки воно приймалося на підставі загальновідомої інформації. Зазанчає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТзОВ «Континет Нафто Трейд», так як за наслідками оспорюваного розпорядження відповідач може прийняти рішення про порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» та у зв’язку з цим, накласти штраф в розмірі 10% доходів (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2010 рік.
Представник позивача Слісарук І.О. в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала повністю з підстав викладених у ньому.
Представник відповідача – Антимонопольного комітету України в судове засідання не з’явився. При цьому, від відповідача надійшло письмове заперечення на клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке вважає необґрунтованим, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Просить відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до частини статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 і 4 статті 117 КАС України суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковим для виконання, крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.
Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року в даній справі відкрито провадження.
Відповідно до основних засад судочинства визначених статтею 129 Конституції України та пунктом 5 статті 7 КАС України усі учасники адміністративного процесу рівні перед законом.
Враховуючи предмет спірних правовідносин, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши письмові заперечення відповідача, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.
В клопотанні позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які обумовили б вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову та позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Посилання позивача на те, що оскаржуване розпорядження приймалось без аналізу ринку нафтопродуктів та без отримання інформації про порядок формування цін не доводить існування очевидної небезпеки, оскільки регулює процедурні відносини початку розгляду справи відповідачем для з’ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення антиконкурентного законодавства.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» про забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача утриматись від прийняття рішення по вищевказаній справі №42-26.13/1-11 за ознаками вчинення підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна» (м. Київ) ТзОВ «Континент Нафто Трейд» (м. Луцьк), ТзОВ «Альянс Холдинг» (м.Київ), ПП «Окко-Нафтопродукт» (м. Львів), ТзОВ «ТНК-ВР Коммерс» (м.Київ) порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України «Поро захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій на ринках високооктанових моторних бензинів в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №10/1-р від 04.01.2011 року, відмовити повністю.
Копію ухвали направити сторонам.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя С.Ф. Костюкевич
Судді Р.С. Денисюк
Ф.А. Волдінер