ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.06 р. Справа № 31/101пн
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю „Донсплав” м. Донецьк
до відповідача1.- Державного казначейства України
відповідача2.- Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
відповідача3.- Відділу Державного казначейства у Куйбишевському районі м. Донецька
Прокурора Куйбишевського району м. Донецька
про визнання протиправним тривале невиконання Державним казначейством України наказу Господарського суду Донецької області від 22.06.05р. №31/27 та спонукання Державного казначейства України виконати певні дії
В присутності представників сторін:
Від позивача: Апонащенко С.С. – доручення № 1116-3 від 16.11.05р.
Від відповідача1: Зеленов А.С. – довіреність № 13-20/236-794 від 30.01.06р.
Від відповідача2: Липатов О.В. – довіреність б/н від 18.05.06р.
Від відповідача3: Калюжна В.С. – довіреність № 02-45/100 від 16.05.06р.
Від прокурора: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донсплав” м. Донецьк звернулось із позовом до Державного казначейства України, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, ВДК у Куйбишевському районі м. Донецька та Прокурора Куйбишевського району м.Донецька про визнання протиправним тривале невиконання Державним казначейством України наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. №31/27 та визнання протиправним зупинення Державним казначейством України виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.06.2005р. № 31/27, зобов’язання Державного казначейства України виконати наказ господарського суду Донецької області від 22.06.2005р. № 31/27 про стягнення з коштів Державного бюджету України на користь ТОВ „Донсплав” бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад 2004р. у сумі 206 331грн. та визначення в судовому рішенні строку виконання Держаним казначейством України наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. № 31/27.
Заявами від 01.06.06р. та 15.06.06р. позивач уточнив позовні вимоги, в яких зазначив, що він не має вимог до прокурора Куйбишевського району м.Донецька і відмовляється від позову в цій частині і не бажає його також залучати до справи в якості третьої особи, а також змінив позовні вимоги з метою конкретизації вимог до відповідачів: ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, Державного казначейства України та ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька. Позивач просить:
1) - визнати протиправним тривале невиконання Державним казначейством України наказу господарського суду Донецької області від 22.06.2005р. № 31/27;
- визнати протиправним зупинення Державним казначейством України виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.06.2005р. № 31/27;
- зобов’язати Державне казначейство України виконати наказ господарського суду Донецької області від 22.06.2005р. № 31/27;
- визначити в судовому рішенні строк виконання Держаним казначейством України наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. № 31/27;
2) зобов’язати ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька та ВДК в Куйбишевському районі м. Донецька сприяти виконанню наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. № 31/27 про стягнення з коштів Державного бюджету України на користь ТОВ “Донсплав” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2004р. в сумі 206331грн.
Ухвалою суду від 15.08.06р. на стадії підготовчого провадження суд прийняв відмову позивача від позову до прокурора Куйбишевського району м.Донецька і припинив провадження у справі в цій частині.
В обґрунтування вимог до Державного казначейства України позивач посилається на те, що наказ господарського суду Донецької області від 22.06.05р. № 31/27 був пред’явлений до виконання 12.07.05р. відділенню Державного казначейства України у Куйбишевському районі м.Донецька. Відповідно до чинного Порядку відшкодування ПДВ відділенням було передано наказ до управління Державного казначейства України в Донецькій області, який в подальшому був надісланий управлінням Державного казначейства України в Донецькій області до Державного казначейства України для виконання. За повідомленням Державного казначейства України (лист від 02.02.06р. № 43-04/323-965) виконання наказу ним було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом касаційного подання прокурора Куйбишевського району м.Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.05р. у справі № 31/27).
Позивач вважає, що у Державного казначейства України відсутні підстави для зупинення виконання рішення суду, яке є чинним і підлягає негайному виконанню і є обов’язковим до виконання на всій території України.
Позивач також посилається на те, що Державного казначейства України тривалий час з моменту отримання наказу не виконував його, що суперечить п. 3.2 п. 3 „Порядку взаємодії між органами ДПС України та ДКУ в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Держбюджету України з ПДВ”, затвердж. спільним наказом Державного казначейства України та ДПА України № 82/245 від 27.04.05р. (зареєстр. в Мінюсті України 24.05.04р. № 645/9244), і оскільки протягом тривалого часу наказ не виконується, то вважає необхідним визначення в судовому рішенні по даній справі строку виконання наказу № 31/27 від 22.06.05р.
Щодо вимог до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька та ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька позивач вважає, що зазначені органи владних повноважень зобов’язані сприяти ДКУ у виконанні зазначеного наказу, але не конкретизував, які саме дії щодо сприяння у виконанні наказу повинні були виконані і які дії необхідно виконати.
Відповідач – Державне казначейство України позов не визнав, про що надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому пояснив, що наказ господарського суду Донецької області № 31/27 від 22.06.05р. знаходиться на виконанні в Державному казначействі України відповідно до п. 3.3 „Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Держбюджету України з ПДВ”, згідно якого перерахування коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Держбюджету України з ПДВ, здійснюється Державним казначейством України.
Виконання наказу було зупинено в зв’язку з внесенням касаційного подання прокурора Куйбишевського району м.Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.05р. № 31/27 до розгляду його судом касаційної інстанції. При цьому в обґрунтування правових підстав зупинення виконання наказу господарського суду відповідач посилається на п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, а також на те, що на виконання вимог ч. 2 ст. 9 цього Закону Кабінетом Міністрів України не прийнятий порядок виконання та зупинення виконання судових рішень органами Державного казначейства України, тому вважає, що підстави для зупинення виконання судових рішень, визначені в ст.. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, поширюються і на органи Державного казначейства України.
Відповідач – ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька проти позову заперечує, вважає, що він не порушував інтереси позивача, пов’язані з виконанням судового рішення, виконав необхідні дії, пов’язані з процедурою виконання наказу і вважає, що він не є належним відповідачем у справі.
Відповідач – ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька позов не визнає, вважає, що він не має повноважень щодо виконання судових рішень і його вини в тривалому невиконанні наказу господарського суду № 31/27 від 22.06.05р. не має.
Розгляд справи здійснено за нормами КАС України відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України. В судовому засіданні вівся протокол судового засідання.
За заявами сторін провадження у справі зупинялось відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази господарським судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.05р. по справі № 31/27 задоволені позовні вимоги ТОВ „Донсплав” до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька та ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька про стягнення з коштів Державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад 2004р. у сумі 206 331грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.05р. дане рішення господарського суду залишено без змін і набрало чинності.
22.06.05р. господарським судом Донецької області видано наказ № 31/27 на стягнення з коштів Державного бюджету України на користь ТОВ „Донсплав” бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад 2004р. у сумі 206 331грн.
Листом від 08.07.05р. вих № 0708-1/П-05 ТОВ „Донсплав” направив до ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька для виконання наказ господарського суду № 31/27 від 22.06.05р., який відділення Державного казначейства України отримало 12.07.05р.
В цей же день ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька направило на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька копію наказу господарського суду для надання довідки про залишок невідшкодованого ПДВ.
ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька в термін, визначений п. 3 „Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Держбюджету України з ПДВ”, затвердж. спільним наказом ДКУ та ДПА України № 82/245 від 27.04.05р. (зареєстр. в Мінюсті України 24.05.04р. № 645/9244) довідки про залишок сум невідшкодованого ПДВ за відповідний звітний період не надала і 19.07.05р. ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька (лист № 02-82/193 від 19.07.05р.) направило оригінал наказу господарського суду до управління Державного казначейства України в Донецькій області.
18.07.05р. ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька направила до ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька лист (вих. № 7983/10/10-013-5), в якому просила не здійснювати відшкодування з бюджету у сумі 206 331грн. в зв’язку з направленням нею касаційної скарги на рішення господарського суду у справі № 31/27 та відповідну постанову Донецького апеляційного господарського суду.
12.07.05р. також було внесено касаційне подання прокурора Куйбишевського району м.Донецька.
12.08.05р. управління Держказначейства України в Донецькій області листом (№ 03-18/4152 від 12.08.05р.) направило до Державного казначейства України оригінал наказу господарського суду Донецької області у справі 31/27 для виконання. До наказу були додані копії судових рішень по справі 31/27 та лист ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 18.07.05р. № 7983/0/10-013-5.
Оригінал наказу був отриманий Державним казначейством України 22.08.05р., про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі.
Наказ був прийнятий до виконання Державним казначейством України, про що свідчать листи, направлені на адресу позивача щодо стану виконання наказів господарського суду на стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь позивача, в т.ч. і наказу № 31/27.
23.11.05р. ухвалою Вищого господарського суду України касаційна скарга ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька та касаційне подання прокурора Куйбишевського района м.Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.05р. у справі 31/27 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.05р. направлені для розгляду до Вищого адміністративного суду України відповідно до п. 10 розділу VІІ “Прикінцеві та Перехідні положення” КАС України.
На момент розгляду справи документальних даних щодо порушення касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька та касаційного подання прокурора Куйбишевського району м.Донецька сторонами не надано і представники сторін пояснили, що відповідна ухвала Вищого адміністративного суду України до них не надходила і їм не відомі результати розгляду скарги та подання.
02.02.06р. на адресу позивача надійшов лист Державного казначейства України (вих.. № 43-04/323-965), в якому повідомлено, що в зв’язку із внесенням касаційного подання прокурора Куйбишевського району м.Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.05р. у справі 31/27, виконання наказу господарського суду Донецької області у цій справі зупинено до розгляду судом касаційної інстанції питання по суті.
На вимогу суду відповідач – Державне казначейство України не надало чітких пояснень в процесі судового розгляду справи, коли і в якій формі було прийняте рішення про зупинення виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. у справі 31/27. Представник ДКУ в підтвердження документальних підстав для зупинення виконання наказу надав суду факсокопію листа Генеральної прокуратури України від 27.12.05р. № 05-147077-05 щодо результатів розгляду інформації Державного казначейства України по виконанню наказів господарських суддів України про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.
В цьому листі Генеральна прокуратура України повідомила Державне казначейство України про внесення касаційного подання прокурора від 12.07.05р. на рішення господарського суду Донецької області у справі 31/27. Реєстраційні дані в підтвердження дати отримання Державним казначейством України даного листа Генеральної прокуратури України на наданому документі відсутні.
Крім того, представник позивача пояснив, що оскільки відсутній спеціальний порядок, який би регламентував на законодавчому рівні порядок, строки виконання Державним казначейством України судових рішень щодо стягнення з бюджету грошових коштів, то рішення про зупинення виконання наказу господарського суду Донецької області у справі 31/27 як окремий документ Державним казначейством України не приймалось, але при вирішенні питання, пов’язаного з підставами зупинення виконання наказу Державне казначейство України керувалось приписами ст.. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Враховуючи зазначені обставини суд приймає за основу дату зупинення виконання наказу господарського суду дату направлення на адресу позивача листа від 02.02.06р. (вих.. № 43-04/323-965).
Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 9 Закону України “Про виконавче провадження” виконання рішень про стягнення коштів з рахунків Державного бюджету України та місцевих бюджетів здійснюється Державним казначейством України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Із наявних у справі листів, які направлялись Державним казначейством України на адресу позивача убачається, що на виконанні у Державного казначейства України знаходилось декілька наказів господарського суду Донецької області, в т.ч. і наказ № 31/27 від 22.06.05р., який надійшов до Держказначейства 22.08.06р. на стягнення з коштів Державного бюджету України на користь ТОВ „Донсплав” бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 206 331грн.
Порядок виконання наказів господарського суду з питань примусового виконання ДКУ судових рішень про стягнення коштів з Державного бюджету законодавчо не визначений, оскільки Кабінетом Міністрів України на виконання приписів ст.. 9 Закону України „Про виконавче провадження” не прийнято відповідний нормативно-правовий акт. Прийнятий спільний наказ Держказначейства України та ДПА України від 27.04.05р. № 82/245 “Про порядок взаємодії між органами Державної податкової служби та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з ПДВ”, зареєстрований Мін’юстом України 24.05.04р. за № 645/9244, не встановлює механізм примусового виконання рішень суду, а регламентує лише порядок взаємодії органів, які контролюють обґрунтованість заявлених до відшкодування сум ПДВ та органів, які здійснюють фактичне перерахування бюджетних коштів на рахунки платників податку.
Разом з тим в преамбулі Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що даний Закон визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Наказ господарського суду є документом, який підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до ст.. 2 та ст.. 9 зазначеного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Разом з тим зазначені норми передбачають, що у випадках, передбачених законами, виконавчі дії по примусовому виконанню рішення здійснюють також інші органи, організації і посадові особи, зокрема органи Державного казначейства України.
Ст.. 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено поняття виконавчого провадження як сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що органи Державного казначейства України при здійсненні виконавчих дій, пов’язаних з примусовим виконанням судових рішень повинні діяти на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених саме цим Законом, оскільки Кабінетом Міністрів України не визначений іншій порядок (ст.. 2, 9 Закону України “Про виконавче провадження”.
Ст.. 34 Закону України “Про виконавче провадження” передбачені обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Зокрема п. 10 даної статті встановлено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення касаційного подання прокурора на рішення суду.
Таке касаційне подання на рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду у справі 31/27 за позовом ТОВ “Дон сплав” до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька та ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з ПДВ у сумі 206 331грн. на виконання якого був виданий наказ господарського суду Донецької області 31/27 від 22.06.05р., було подане прокурором Куйбишевського району м.Донецька до Вищого господарського суду України 12.07.05р.
Ухвалою судової колегії Вищого господарського суду України від 23.11.05р. касаційного подання прокурора направлено для розгляду по суті до Вищого адміністративного суду України.
На момент розгляду справи та на момент зупинення Державного казначейства України виконання рішення господарського суду Донецької області у справі 31/27 про стягнення з Державного бюджету України на корить ТОВ “Донсплав” бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 206 331грн. касаційне подання прокурора не було розглянуто Вищим адміністративним судом України і дане рішення є чинним.
Господарський суд вважає, що дії відповідача – Державного казначейства України щодо зупинення виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. у справі 31/27, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.03.05р. у справі 31/27, є правомірними і відповідають вимогам ст.. 19 Конституції України та ст.. 34 Закону України “Про виконавче провадження” і тому в цій частині позову суд не убачає підстав для його задоволення.
Разом з тим господарський суд вважає, що Державне казначейство України допустило бездіяльність при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. у справі 31/27 за період з 22.08.05р. по 02.02.06р., оскільки відповідач не довів, що ним притягались передбачені законодавством заходи, направлені на його виконання і в цій частині вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність ДКУ по виконанню наказу господарського суду підлягають задоволенню. Така бездіяльність була тривалою (з 22.08.05р. по 02.02.06р.), тобто більше 6 місяців.
Стосовно вимог щодо зобов’язання Державного казначейства України виконати наказ господарського суду Донецької області від 22.06.05р. № 31/27, то суд зазначає, що на момент прийняття судового рішення у цій справі виконавчі дії, пов’язані з примусовим виконанням наказу господарського суду від 22.06.05р. № 31/27 зупинені і суд визнав обґрунтованим таке зупинення, а дії відповідача правомірними. В період зупинення виконавчого провадження виконавчі дії не здійснюються, отже у суду немає в момент прийняття рішення підстав для спонукання Держказначейства України до здійснення дій, пов’язаних з виконанням наказу та встановлення строку його виконання, і тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладене суд також дійшов висновку, що вимоги позивача до ДПІ у Кубишевському районі м.Донецька та ВДК у Кубишевському районі м.Донецька щодо спонукання відповідачів сприяти у виконанні наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. № 31/27 задоволенню не підлягають.
Одночасно суд звертає увагу на те, що позивач не зміг конкретизувати, які саме дії по сприянню у виконанні зазначеного наказу відповідачі повинні були виконати, але не виконали.
З урахуванням результатів розгляду справи суд вважає необхідним судовий збір у сумі 1,70грн. покласти на позивача, а 1,70грн. присудити на його користь з Державного бюджету України.
Керуючись ст.. ст.. 2, 17, 104, 105, 122, 158-163, 185-186, 254 КАС України та ст.. 19 Конституції України, ст.. 1, 2, 9, 34 Закону України “Про виконавче провадження”:
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсплав” м. Донецьк до Державного казначейства України, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, ВДК у Куйбишевському районі м. Донецька та Прокурора Куйбишевського району м.Донецька про визнання противоправним тривале невиконання Державним казначейством України наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. №31/27 та визнання протиправним зупинення Державним казначейством України виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.06.2005р. № 31/27, зобов’язання Державного казначейства України виконати наказ господарського суду Донецької області від 22.06.2005р. № 31/27 про стягнення з коштів Державного бюджету України на користь ТОВ „Донсплав” бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад 2004р. у сумі 206 331грн. та визначення в судовому рішенні строку виконання Держаним казначейством України наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. № 31/27 та зобов’язання ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька та ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька сприяти виконанню наказу № 31/27 від 22.06.05р. – задовольнити частково.
Визнати бездіяльність Державного казначейства України, пов’язану з тривалим невиконанням наказу господарського суду Донецької області від 22.06.05р. № 31/27 у справі 31/27 за позовом ТОВ “Донсплав” до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька та ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 206 331грн. протиправною за період з 22.08.05р. по 02.02.06р.
В іншій частині позову відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ “Донсплав” витрати по сплаті судового збору у сумі 1,70грн., в іншій частині витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови виготовлений 04.09.06р.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ушенко Л.В.