Справа № 2а-657/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року о 09-30год. Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді П"ятничук І.В.

при секретарі Ландар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ДПС Кагарлицького взводу ГУ МВС України в Київській області 3-я особа: Інспектор ДПС Бондаренко Юрій Григорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ ГУ МВС України м. Києва в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову АІ № 062572 від 07.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог адміністративного позову вказуючи на те, що 07 лютого 2009 року о 13 годині 50 хвилин працівником ДПС Бондаренко Ю.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - позивача, з якого вбачається, що останній 07.02.2009 р. о 13 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом-автомобілем «Опель-Астра» дн НОМЕР_1 рухався в с. Миронівка рухався зі швидкістю 63 кмгод., тоді як обмеження швидкості на даній ділянці встановлено в 40 кмгод., тобто своїми діями порушив п.12.9 Правил дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

З діями інспектора ДПС по складенню вказаного протоколу позивач не згоден, в позовній заяві посилається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки встановлений знак про обмеження швидкості руху в вказаному населеному пункті встановлено з порушенням норм ДСТУ 4100-2002, тобто з місця водія його не видно. Враховуючи наведене просив заявлені вимоги адміністративного позову задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги адміністративного позову та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Начальника ДПС Кагарлицького взводу ГУ МВС України в Київській області та 3-я особа Інспектор ДПС Бондаренко Юрій Григорович в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника відповідача та 3-ої особи на підставі ст. 128 КАС України і вирішити справу на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено що 07 лютого 2009 року о 13 годині 50 хвилин працівником ДПС Бондаренко Ю.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - позивача, з якого вбачається, що останній 07.02.2009 р. о 13 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом-автомобілем «Опель-Астра» дн НОМЕР_1 рухався в с. Миронівка рухався зі швидкістю 63 кмгод., тоді як обмеження швидкості на даній ділянці встановлено в 40 кмгод., тобто своїми діями порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного цротоколу винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи а саме фотокарток місця події наданих суду позивачем, дійсно даний знак обмеження швидкості в 60 кмгод встановлено безпосередньо за рекламним щитом - повідомленням «Приватбанк», що позбавляє водіїв можливості завчасно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху та порушує норми ДТСУ 4100-2002, відповідно до яких дорожній знак має бути розташований на відстані видимості, тобто його має бути видно з висоти 1, 2 м - рівень очей водія легкового автомобіля, та при швидкості 60 кмгод з відстані не меншій за 150 м.

З викладеного суд доходить до висновку, що інспектором ДПС Кагарлицького взводу ГУ МВС України в Київській області порушено вимоги діючого законодавства, а саме ст. 7 КУпАП -ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, та "Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", з причини чого дії по складенню цього протоколу та сам протокол є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 17-20, 23, 128, 161-163, 167 КАС України, ст. 247, ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії АД 500665 від 07.02.2009 року інспектором ДПС Кагарлицького взводу ГУ МВС України в Київській області - протиправними.

Скасувати постанову відносно ОСОБА_1 серії АІ № 062572 від 07.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень;

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.