Справа № 2-44/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня  2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Басюк Ю.А.,  Постоленко Ю.М.  Пишненко Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому   засіданні   в   м.  Полтаві   справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ з газопостачання та газифікації „Полтавагаз"   про захист прав споживача ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ВАТ з газопостачання та газифікації „Полтавагаз" про захист прав споживача ,  скасування незаконно нарахованої заборгованості за спожитий газ в сумі 808 грн. 61 коп.,  стягнення моральної шкоди в сумі 75000 грн.,  стягнення витрат на придбання ліків в сумі 779 грн.

Під час розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд додатково стягнути на його користь з відповідача витрати на придбання бензину для поїздок в Полтавський районний суд на судові засідання в сумі 218 грн. 90 ко. та поштові витрати в сумі 2 грн. 75 коп.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1  відмовився від вимоги про стягнення на його користь витрат на придбання ліків в сумі 779 грн. інші позовні вимоги підтримав повністю навівши обставини аналогічні викладеним позовній заяві та доповненнях до позову.

Представник відповідача Полянський М. В. позовні вимоги не визнав мотивуючи їх безпідставністю та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача та дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов не підлягає задоволенню з таких підстав :

Рішенням Київського районного суду м.  Полтави від 11 травня 2006 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до ВАТ „Полтавагаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок нарахування заборгованості за спожитий газ в сумі 808 грн. 61 коп. (а\с 75-77). Зазначеним рішенням встановлено ,  що даної заборгованості не існує ніхто не пропонував споживачеві сплатити її та не виставляв попередження про сплату боргу на цю суму .Ухвалою Апеляційного суду Полтавської обл.. від 18 липня 2006 р. апеляційна скарга ОСОБА_1  відхилена,  а рішення Київського районного суду м.  Полтави від 11.05.2006р. залишено без змін (а\с 78-79).

Згідно ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили ,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи,  або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено ,  що між позивачем ОСОБА_1  та ВАТ з газопостачання та газифікації „Полтавагаз" укладений договір № 327.97 від 12.09.2000 року про надання послуг з газопостачання ,  дана обставина встановлена рішенням Київського районного суду м.  Полтави від 11.05.2006 р. і відповідно до норм чинного законодавства доказуванню не підлягає .

Згідно  ст.  17 ЗУ „ Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року,  атакож  ст.  16 цього ж Закону в редакції 01.12. 2005 року споживач має право на відшкодування шкоди заподіяної товарами (роботами,  послугами) неналежної якості,  але при наявності причин між такою шкодою та дефектами.

Як прояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1  він зареєстрований і фактично проживає в АДРЕСА_1 ,  належне йому на праві власності домоволодіння в АДРЕСА_2 відвідує періодично ,  дані про покази лічильника за спожитий газ   подає до ВАТ з газопостачання та газифікації „Полтавагаз"  не щомісячно .

Відповідно до Наказу НАК „Нафтобаз України" від 04.10.2005 р. № 560 ..."у разі якщо абоненти на останній день звітного місяця самостійно не повідомили ...про обсяги спожитого газу,  не надійшли квитанції заповнені абонентом ... то проводиться розрахунок прогнозного споживання газу за звітний період за розрахунковим методом ..."

Суд вважає встановленим ,  що заборгованість за спожитий газ в сумі 808 грн. 61 коп. нарахована ОСОБА_1  виходячи з прогнозного розрахунку і після надання ОСОБА_1  інформації про показники лічильника оплату за спожитий газ йому було перераховано дана обставина не заперечувалася позивачем в судовому засіданні.

Суд вважає встановленим ,  що заборгованість за спожитий газ на час розгляду справи викликана поточним споживанням газу на господарські потреби ОСОБА_1  дана обставина підтверджується випискою з особового рахунку (а\с 116-117) , а також поясненнями ОСОБА_1  який в судовому засіданні пояснив,  що оплату за спожитий газ вносить не регулярно ,  а коли є кошти.

Суд вважає безпідставною вимогу позивача про скасування незаконно нарахованої заборгованості за газ оскільки жодних доказів про вимогу сплати такої заборгованості ОСОБА_1  після винесення рішення Київського районного суду м.  Полтави ,  тобто з 11 травня 2006 р. суду не надано.

Суд вважає встановленим ,  що заборгованості у ОСОБА_1  перед ВАТ з газопостачання та газифікації „Полтавагаз" за спожитий газ в сумі 808 грн. 61 коп. не існує,  що заборгованість зазначена в особовому рахунку в абонентському відділі утворилась в результаті технічної помилки,  яка була виправлена,  позивачу ніхто не пропонував її сплачувати та не виставляв попередження на цю суму ,  дана обставина встановлена рішенням Київського районного суду м.  Полтави 11 травня 2006 p.,  підтверджена в судовому засіданні представником відповідача і не заперечувалася позивачем.

Посилання позивача на лист ВАТ з газопостачання та газифікації „Полтавагаз" від 16.03.2006 р. про наявність юоргу (а\с7)не може бути підставою для задоволення позовних вимог про стягнення мактеріальної та моральної шкоди оскільки з даної підстави вже винесено рішення Київського районного суду  м.  Полтави 11 травня 2006 р.

Всі ці обставини спростовують твердження позивача,  що в результаті цих дій йому завдана моральна шкода,  а тому додаткові позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат на придбання ліків задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач звернувся у суд на підставі ЗУ „Про захист прав споживачів" відповідно до якого він звільняється від сплати судового збору,  в задоволенні його вимог відмовлено,  то судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись  ст. 4, 5, 6, 16 ЗУ „ Про захист прав споживачів" ,   ст.  22,  23 ЦК України,     ст. ,   ст.  10,  11,  60, 88,  209,  212, 213 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

В  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.