КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2010 № 11-08/341
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2010
у справі № 11-08/341 ( .....)
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 23551,83 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2010 р. у справі №11-08/341 в задоволенні скарги філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного Банку в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. у справі №11-08/341 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Душки В. П. щодо відкриття 24.09.2010р. виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області №08/341, виданого 06.08.2010р., про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси" на користь ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 25890,80 грн. за місцезнаходженням філії банку, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2010р. ВП №21715453 недійсною.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не було з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2010р.
Представники сторін в судове засідання 27.12.2010 року не з’явились. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного Банку в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси” звернулося до господарського суду із скаргою на дії органу ДВС.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, боржник посилався на те, що органом ДВС при порушені виконавчого провадження на виконання наказу суду у даній справі було порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 3.2.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №75/5 від 15.12.1999р. На думку скаржника орган ДВС неправомірно порушив виконавче провадження за місцезнаходженням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» м. Черкаси, вул. Леніна, 33., оскільки філія не є юридичною особою. За твердженням скаржника виконавчі дії слід проводити за місцезнаходженням ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, пров. Шевченка, 12.
Господарський суд Черкаської області в позові відмовив повністю, посилаючись на невідповідність доводів фактичним обставинам справи.
Відповідач, не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2010 р. у справі №11-08/341 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо відкриття 24.09.2010р. виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області №08/341.
Окрім того, відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси" не являється юридичною особою, майно, яке значиться за філією, передане їй в оперативне управління юридичною особою - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".
Апеляційний суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
- за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
- за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
- в інших передбачених законом випадках.
Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Виконання рішення, яке зобов’язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.
Державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Оскільки виконавчий документ з виконання наказу №08/341 від 06.08.2010 року Господарського суду Черкаської області про стягнення з філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк” м. Черкаси на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25890,80 грн. надійшов на виконання до відділу за заявою стягувача, де місце виконання рішення було визначено: вул. Леніна, 33 м. Черкаси, з вищевикладеного випливає, що виконавчий документ пред’явлений за місцем виконання рішення та підлягає виконанню Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до вимог ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника – юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові – юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника – юридичної особи незалежно від того, хто фактично використовує це майно, до уваги Київським апеляційним господарським судом це посилання не береться, оскільки Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при порушенні виконавчого провадження діяв у відповідності до наказу суду у даній справі та приписів ст. 20 Закону України „Про виконавче провадженя” та п. 3.2.1 „Інструкції про проведення виконавчих дій” №75/5 від 15.12.1999 року.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позові, тоді як згідно з ч. І ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. у справі №11-08/341 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного Банку в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2010 р. у справі №11-08/341 - без змін.
2. Матеріали справи №11-08/341 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя
Судді
28.12.10 (відправлено)