ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.                                                                        Справа № 5023/365/11

вх. № 365/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. 

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Клюс О.О. (дов. № б/н від 04.01.2011 р.)

1. відповідача - не з'явився  

2. відповідача - Мар'єнкова О.М. (дов. № 2903-5/14 від 24.12.2010 р.)

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк  

до  1. Товариства з обмеженою відповідальності "Мехбудцентр", м. Харків

  2. Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Харківської філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", м. Харків  

про стягнення 3 689,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з 1. відповідача, Товариства з обмеженою відповідальності “Мехбуд-центр”, суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 510,00 грн. та 2. відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”в особі Харківської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”, суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3 179,10 грн., та покладенням на відповідачів пропорційно заявлених вимог судові витрати.

Представник 2. відповідача у судовому засіданні та у наданому уточненому відзиві позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі 2 718,54 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві  пояснює, що згоден з доводами, викладеними в уточненому відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме: стягнути з 1. відповідача, Товариства з обмеженою відповідальності “Мехбуд-центр”, суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 510,00 грн. та 2. відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”в особі Харківської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”, суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2 718,54 грн.

Представник 1. відповідача у судове засідання не з'явився. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2007 р. відбулася ДТП, за участю автомобіля Камаз, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ “Мехбудцех”, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, в результаті чого, останньому було завдано шкоди.

Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 04.12.2007 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку обох водіїв, чим також підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.01.2008 року, де зазначено, що особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП “Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна”, є як водій автомобіля Камаз, державний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_3 так і водій автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_4.    

На момент скоєння ДТП водій ОСОБА_3 працював водієм у ТОВ “Мехбудцентр”. Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов’язків.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, у ОСОБА_4, як у власника автомобіля, виникло право вимоги до Відповідача ТОВ “Мехбудцентр” по відшкодуванню 1/2 частини завданого збитку.

05 вересня 2007 року між ЗАТ СК “ВУСО” та ОСОБА_4 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 61535-20-02 (далі – Договір страхування), відповідно до якого, страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування. 

Виходячи з рахунку, ПП “Гарант Сервис 777”,  № б/н від 17.01.2008 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 8 079,60 грн. З кошторису збитків виключено франшизу в розмірі 701,40 грн., згідно п. 4.1.1.1 Договору страхування. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 7 378,20 грн., про що було складено страховий акт № 217-02 від 22.01.2008 р.

  Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України “Про страхування” на підставі заяви Страхувальника від 04.12.2007 р., страхового акту № 217-02 від 22.01.2008 р. та листа Вигодонабувача за договором страхування Кіровського відділення ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” від 10.12.2007 р. платіжними дорученнями № 657 від 22.01.2008р.  в повному обсязі.

  На підставі ст. 27 Закону України “Про страхування” до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями  993, 1191 ЦК України.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК “ВУСО” виникло право вимоги до Відповідача ТОВ “Мехбудцентр” щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК “ВУСО”.

Цивільно-правова відповідальність водія ТОВ “Мехбудцентр” на момент ДТП була застрахована в ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/2361726. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 копійок) встановлений ст. 9 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Також статтею 12 цього ж Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Однак беручи до уваги вину обох учасників пригоди сума регресної вимоги складає половину сплаченого страхового відшкодування, та становить: 7 378,20 грн. / 2 = 3 689,10 грн.( три тисячі шістсот вісімдесят дев’ять грн.10 коп.).

Таким чином, на виконання умов Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/2361726, ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” в особі Харківської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” повинна сплатити страхове відшкодування в розмірі 3 689,10 - 510,00 = 3 179,10 (три тисячі сто сімдесят дев’ять грн. 10 коп.), а ТОВ “Мехбудцентр” франшизу в розмірі 510,00 (п’ятсот десять грн. 00 коп.).

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” набуло належне ЗАТ СК “ВУСО” право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” в особі Харківської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” надав свій розрахунок (Калькуляція № 1020182/7), який виконано на підставі:  протоколу огляду фіксування пошкоджень та фотокарток, наданих позивачем. Розрахунок проведено за допомогою комп'ютерного програмного комплексу АUDАТЕХ, який рекомендований Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, як програма для проведення розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Розрахунок провів Начальник відділу відшкодування Харківської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” Стебіх О.І., який має відповідний фах на проведення таких розрахунків - вищу спеціальну технічну освіту, стаж за спеціальністю з 1994 року, працює позаштатним співробітником Харківського

Науко-Дослідного Інституту Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, є атестованим судовим експертом за напрямом - товарознавча експертиза, внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, має Свідоцтво видане Міністерством Юстиції України № 1261 дійсне до 09.06.2011 року про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2. - визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Розрахунок проведено у відповідності до приписів Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), яка є основним нормативно-правовим актом, що регулює питання проведення розрахунків матеріального збитку колісних транспортних засобів.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт за розрахунком (Калькуляція № 1020182/7) складає 6 457,08 грн.

Отже різниця між розрахунком проведеним ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” в особі Харківської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” та рахунком ЧП “ГАРАНТ СЕРВІС 777”полягає в тому, що експертом Стебіх О.І. при розрахунку вартості робіт на підставі п. 8.5.3. Методики були прийняті встановлені заводом — виробником автомобілів марки КІА норми трудомісткості (витрат часу), що відрізняються від прийнятих самостійно підприємством, що виставило рахунок на ремонт.

Також різниця полягає в тому, що експертом Стебіх О.І. на підставі п. 7.25. Методики був нарахований знос складових транспортного засобу у зв'язку з тим, що він має пошкодження заднього бамперу та на автомобілі відсутній лючок паливного баку і обумовлена, тим, що експертом Стебіх О.І. не було враховано ремонт заднього бампера, на підставі застереження у протоколі огляду транспортного засобу, згідно якого бампер підлягає фарбуванню, а у рахунку СТО окрім цього зазначено також і ремонт цієї деталі автомобіля.

ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” в особі Харківської філії, визнає позов частково, в частині суми 2 718,54 грн. (6 457,08/2 - 510,00 = 2 718,54), що дорівнює половині суми (вини водія TOB “Мехбудцентр”) від визначеного Калькуляцією № 1020182/7 вартості ремонтно-відновлювальних робіт та за мінусом передбаченої полісом франшизи 510,00 грн.

Такий розрахунок суми позову цілком відповідає обов'язку страхової компанії (Відповідача) відшкодувати потерпілому (Позивачу) оцінену шкоду відповідно до приписів ч. 12.1. ст. 12, ч. 22.1. ст. 22, ч. 37.5. ст. 37 та ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об’єктивної  істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1 ГПК України).

Згідно ч. 12.1. ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Також ч. 37.5. ст. 37 Закону, передбачено, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

У відповідності з ч. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статті 44 та 49 ГПК України вказують, що у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на Відповідачів, оскільки з їх вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 9, 12, 22, 29, 37 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 25, 27 Закону України “Про страхування”, ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, статтями 1, 4, 12, 27, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальності “Мехбудцентр”(61010, м. Харків, вул. Грековська, 77-А) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”(83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, п/р 26004000100561 в філії “Донецька дирекція ПАТ “Банк КАМБІО”, МФО 394523,  ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 510,00 грн. (п’ятсот десять грн. 00 коп.), державне мито у розмірі 51,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відповідача ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”в особі Харківської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”(61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, Код ЄДРПОУ 16467237) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”(83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, п/р 26004000100561 в філії “Донецька дирекція ПАТ “Банк КАМБІО”, МФО 394523,  ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2 718,54 (дві тисячі сімсот вісімнадцять грн. 54 коп.), державне мито у розмірі 51,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 09 березня 2011 року

Справа № 5023/365/11.