ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/045/11

вх. № 045/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. 

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чворда І.І. (довіреність б/н від 04.01.2011р.);

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД", м.Донецьк,  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,  

про стягнення 4540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАД", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, основного боргу за Договором купівлі-продажу № 31/03 від 31.03.2010р. в розмірі 4540,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2011р. (суддя Інте Т.В.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/045/11 та розгляд справи призначено на 25.01.2011р. об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. розгляд справи № 5023/045/11 було відкладено за клопотанням позивача на 14.02.2011р. об 11:50 год.

Через неявку представників сторін у судове засідання 14.02.2011р. розгляд справи № 5023/245/11 було відкладено на 01.03.2011р. об 11:40 год.

22.02.2011р. до господарського суду за закінченням строку зберігання була повернута копія ухвали про відкладення розгляду справи на 25.01.2011р., надіслана на адресу відповідача.

В зв'язку з хворобою судді Інте Т.В., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області 28.02.2011р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 5023/045/11 передано для розгляду судді Шатернікову М.І.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі та на вимогу суду надав копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на 04.02.2011р.; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 07.02.2011р.

Надані представником позивача документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до             ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

31.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИАД" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу № 31/03.

Згідно п. 1 Договору, позивач (продавець) зобов'язався продати (передати у власність) відповідачеві (покупець) газобалонне обладнання (товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2 Договору, товар передано в кількості 1 штука за ціною 6200,00 грн. з ПДВ.

В п. 3 Договору купівлі-продажу сторони домовились, що оплата за товар здійснюється покупцем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту приймання товару за актом.

Як встановлено п. 4 Договору, товар має бути переданий покупцеві протягом 1 робочого дня з моменту підписання сторонами даного Договору. Передача товару здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається найменування, кількість і ціна товару. Акт приймання-передачі є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 31/03 від 31.03.2010р. виконав у повному обсязі, передав відповідачу комплект газобалонного обладнання вартістю 6200,00 грн. з ПДВ, що підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання-передачі від 31.03.2010р.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, за отриманий товар в строк до 30.04.2010р. (через 30 днів з моменту приймання товару за актом) оплату не здійснив.

Позивач вказує, що згідно квитанції № 24501\з1 від 06.07.2010р. на суму            400,00 грн., квитанції № 28102\з40 від 26.05.2010р. на суму 500,00 грн., квитанції                             № 28102\з21 від 13.05.2010р. на суму 360,00 грн., та квитанції б/н та б/д на суму 400,00 грн., відповідачем була здійснена часткова оплата за отриманий за договором товар. Всього на загальну суму - 1660,00 грн.

Таким чином, на час судового розгляду справи, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу № 31/03 від 31.03.2010р. становить 4540,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт АДРЕСА_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.05.2007р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИАД" (83117, м.Донецьк, вул.Бахметьєва, 46; код ЄДРПОУ: 30701488; р/р 26002002787000 в ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970) -                 4540,00 грн. основного боргу; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та               236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "03" березня 2011 року.