ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
09 березня 2011 року справа № 5020/39/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі:
судді Юріної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу
за позовом
ОСОБА_1
(99023, АДРЕСА_1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, 99023)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб»
(99023, АДРЕСА_1)
ОСОБА_3
(99003, АДРЕСА_3)
ОСОБА_4
(АДРЕСА_4)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі
(вул. Рози Люксембург, 50, м. Севастополь, 99001)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб», яке оформлено протоколом №2 від 30.11.2009 та скасування державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб», затвердженого протоколом №2 від 30.11.2009 та зареєстрованого державним реєстратором Нахімовської районної адміністрації в місті Севастополі,
за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_1, паспорт, серії НОМЕР_1, виданий Нахімовським РВУМВС України в м.Севастополі від 27.01.1998;
ОСОБА_5, договір від 02.03.2011, ордер від 02.03.2011;
відповідачів –не з’явились;
третьої особи (ОСОБА_2) – не з’явився;
третьої особи (Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі) –Куранової О.В., державний реєстратор, посвідчення №000737 від 29.06.2004.
ОСОБА_1 (далі –Позивач, ОСОБА_1.) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб», ОСОБА_3 (далі –ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі –ОСОБА_4.) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб»про виключення учасників товариства, яке оформлено протоколом №2 від 30.11.2009, та скасування державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб», затвердженого протоколом №2 від 30.11.2009 та зареєстрованого державним реєстратором Нахімовської районної адміністрації в місті Севастополі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при скликанні та проведенні загальних зборів учасників, що відбулись 30.11.2009, недотримані вимоги закону, а саме, порушені приписи статті 145 Цивільного кодексу України, статті 61 Закону України «Про господарські товариства», положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб».
Ухвалою суду від 17.01.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2.).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб»в судові засідання 10.02.2011, 03.03.2011 без поважних причин явку уповноважених представників не забезпечило, вимоги ухвал суду від 17.01.2011, 10.02.2011 не виконало.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання 10.02.2011, 03.03.2011 без поважних причин не з’явились, явку уповноважених представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 17.01.2011, 10.02.2011 не виконали.
Згідно з пунктом 3.6 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Докази повідомлення відповідачів належним чином про час і місце розгляду справи містяться в матеріалах справи /а.с.27, 30-33, 56, 138/. Крім того, відповідно до клопотання б/н від 09.02.2011 ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останнім було відомо про розгляд справи.
Представник ОСОБА_2. у судовому засіданні 10.02.2011 надав письмові пояснення щодо предмету спору, відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню з підстав, визначених Позивачем, та повідомив суд про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про загальні збори учасників, що відбулись 30.11.2009.
Державний реєстратор Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі в судовому засіданні 03.03.2011 надав суду для огляду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб», питання щодо вирішення спору залишив на розсуд суду.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Така правова позиція викладена у пункті 3.6 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».
З врахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглядати справу в судовому засіданні 03.03.2011 за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність відповідачів та їх представників.
В судовому засіданні 03.03.2011 заслухані пояснення Позивача, його представника, Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі, дослідженні матеріали справи, оглянуті оригінали документів, що містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб», закінчено з’ясування обставин справи та перевірка їх доказами, та з метою дотримання вимог статті 821 Господарського процесуального кодексу України судом оголошена перерва до 09.03.2011.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб»(далі –Товариство) створено громадянами ОСОБА_2 (15% у статутному капіталі), ОСОБА_1 (10% у статутному капіталі), ОСОБА_3 (75% у статутному капіталі) (протокол №1 від 12.07.2008) /а.с.116/ та зареєстровано державним реєстратором 21.07.2008, видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи /а.с.96/.
Відповідно до довідки Севастопольської філії ТОВ “Укрпромбанк” №1795 від 17.07.2008 співзасновниками Товариства здійснені внески до статутного фонду в розмірі 50% /а.с.117/.
30.11.2009 відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких було прийнято рішення про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2., ОСОБА_1, яке оформлено протоколом №2 від 30.11.2009 (далі –Рішення) /а.с. 67/.
Позивач вважає, що зазначене Рішення загальних зборів учасників Товариства є протиправним, оскільки Позивач та третя особа ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів Товариства, тому не приймали в них участі, а також Рішенням порушені корпоративні права Позивача. З огляду на зазначене Позивач вимагає визнати Рішення недійсним.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що Рішення слід визнати недійсним, виходячи з наступного.
Рішення загальних зборів учасників є актами в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Згідно з частиною п’ятою статті 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Статутом Товариства (пункти 4.10-4.14) в редакції, що існувала до 30.11.2009 /а.с. 103-115/, був передбачений наступний порядок скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства.
Про проведення загальних зборів учасників Товариства голова загальних зборів повідомляє учасників письмово із зазначенням часу й місця проведення загальних зборів та порядку денного.
Не пізніше як за 7 днів до початку скликання загальних зборів, учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, пов’язаними з питаннями до порядку денному.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто із учасників вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів.
З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.
Учасники, які беруть участь у загальних зборах, реєструються в зазначеній кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем загальних зборів.
Позивач стверджує, що вона та ОСОБА_2 не були повідомлені головою загальних зборів про час й місце проведення загальних зборів та порядок денний зборів, що відбулися 30.11.2009.
16.09.2010 Позивач та ОСОБА_2 направили директору Товариства та голові загальних зборів ОСОБА_3 заяву про надання інформації щодо зміни складу учасників Товариства /а.с.19-20, 21/, але відповіді на заяву не отримали.
З листа-відповіді голови Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя від 02.11.2010 №2931/11-10 Позивачу стало відомо, що державна реєстрація змін до статутних документів Товариства відбулась на підставі протокола загальних зборів №2 від 30.11.2009 /а.с.24/.
Відповідачі (Товариство, голова загальних зборів, що забезпечує повідомлення учасників про проведення загальних зборів учасників та їх проведення, а також зберігання книги протоколів (п.4.2 Статуту), секретар загальних зборів учасників) твердження щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників, що відбулись 30.11.2009, не спростували. Жодних доказів повідомлення учасників Товариства про час й місце проведення загальних зборів та порядок денний зборів, що відбулися 30.11.2009, відповідачі не надали, тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів“ при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.
Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.
Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
З матеріалів справи вбачається, зокрема, зі змісту протоколу №2 від 30.11.2009, що в якості підстави виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визначено систематичне невиконання та виконання неналежним чином обов’язків учасників, що є перешкодою в досягненні цілей Товариства.
Проте, в протоколі №2 від 30.11.2009 не визначено, в чому полягали зазначені порушення, жодних доказів зазначеної поведінки цих осіб Відповідачами не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати доведеним факт наявності систематичного невиконання та виконання неналежним чином учасниками обов’язків, що могло потягнути за собою недосягнення цілей Товариства.
Статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»встановлені права учасників товариств:
- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;
- брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;
- вийти в установленому порядку з товариства;
- одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;
- здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
Припинення участі учасника в товаристві має наслідком і припинення зазначених корпоративних прав.
Таким чином, наявні підстави стверджувати, що при прийнятті Рішення мало місце: порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах та порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.
З огляду на зазначене, позовні вимоги до Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зі складу учасників, яке оформлено протоколом №2 від 30.11.2009, підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб», затвердженого протоколом №2 від 30.11.2009 та зареєстрованого державним реєстратором Нахімовської районної адміністрації в місті Севастополі, слід зазначити, що дії з державної реєстрації установчих документів відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»вчиняються державним реєстратором, а не відповідачами. З огляду на це, така позовна вимога задоволенню не підлягає.
Як зазначалось вище, Рішення є актом Товариства, тому позовні вимоги про визнання його недійсним можуть бути заявлені лише до самого Товариства. Відповідачем у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів має бути господарське товариство, а не його учасники (пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів“). Тому позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також задоволенню не підлягають.
Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України позову покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб».
Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб»про виключення учасників зі складу товариства, яке оформлено протоколом №2 від 30.11.2009.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб» (99023, м. Севастополь, вул. Кокчетавська, 26, кв.3, ідентифікаційний код 35983019 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь ОСОБА_1 (99023, АДРЕСА_1, на будь-який рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кримській гірській клуб», затвердженого протоколом №2 від 30.11.2009 та зареєстрованого державним реєстратором Нахімовської районної адміністрації в м. Севастополі.
5. Відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3.
6. Відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4.
Суддя О.М.Юріна
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
ГПК України та підписано 14.03.2011.