У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів:   Дербенцевої Т.П., Мартинюка В.І.,

Євграфової Є.П., Симоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 9 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Комерсант Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 жовтня 2010 року касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2010 року у вищезазначеній справі залишена без руху в зв’язку з тим, що вказана скарга була подана без оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2010 року касаційну скаргу визнано неподаною й повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 9 листопада 2010 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.  

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, ОСОБА_6 наводить наступні ухвали: від 1 грудня 2009 року, 11 січня 2010 року,  18 березня 2010 року, 23 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ліквідатора ТОВ «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати; від 22 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди; від 23 грудня 2009 року за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2009 року; від 25 травня 2010 року за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2010 року; від 8 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; від 8 жовтня 2010 року за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2010 року; від 10 листопада 2010 року за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року; від 1 грудня 2010 року за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Комерсант-Україна» про стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки; від 29 листопада 2010 року за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ліквідатора ТОВ «Телеграф Ньюз Медіа» про визнання звільнення незаконним, стягнення коштів.  

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

Наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає допуску до провадження.

    Керуючись ст.ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства «Комерсант Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до провадження.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України протягом п’яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   М.П. Пшонка    

Судді:                                                                                                 Т.П.   Дербенцева

                                                                                                          Є.П. Євграфова  

                                                                                                          В.І. Мартинюк

                                                                                                          В.М. Симоненко