У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Іллічівське головне відділення публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Маріуполі Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення грошового боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на частку позичальника у спільній сумісній власності подружжя; за позовом третьої особи акціонерного страхового товариства «Вексель» про повернення кредитного боргу в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Іллічівське головне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Маріуполі Донецької області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 46 261, 70 доларів США і судові витрати у  справі, шляхом звернення стягнення на рухоме й нерухоме майно, а також стягнути солідарно з інших відповідачів суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.    

В процесі розгляду справи АСТ «Вексель» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення кредитного боргу в порядку регресу в сумі 22 166 грн. 51 коп., яку він сплатив позивачу відповідно до укладеного між ними договору добровільного страхування кредитних ризиків, так як ОСОБА_2 не сплачував кредитної суми, і яка визначена АСТ «Вексель» з урахування індексу інфляції і трьох відсотків річних за користування чужими грошима з лютого до липня 2009 року, а також судові витрати у справі.    

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Іллічівське головне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Маріуполі Донецької області суму боргу за кредитним договором розміром 46 261, 79 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – будинок № 9 по вул. Орджонікідзе у м. Маріуполі. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. Позов АСТ «Вексель» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства 22 166 грн. 51 коп., а також судові витрати у справі.  

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.        

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Іллічівське головне відділення публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Маріуполі Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення грошового боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на частку позичальника у спільній сумісній власності подружжя; за позовом третьої особи акціонерного страхового товариства «Вексель» про повернення кредитного боргу в порядку регресу, за касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка