У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          24 січня  2011 року                                                                             м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ІПК «Моноліт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційної послуги при покупці об’єкту нерухомості, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю «ІПК «Моноліт» про визнання договору про надання консультаційної послуги при покупці об’єкту нерухомості недійсним, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2010 року у задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання консультаційної послуги при покупці об’єкта нерухомості від 22 вересня 2007 року, укладений між сторонами, як укладений під впливом обману. Стягнуто з ТОВ «ІПК «Моноліт» на користь ОСОБА_2 судові витрати. В іншій частині позовних вимог до ТОВ «ІПК «Моноліт» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІПК «Моноліт» 15 150 грн. заборгованості за договором про надання консультаційної послуги при покупці об’єкту нерухомості та судові витрати. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.  

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду Харківської області від        22 грудня 2010 року.

На підставі наведеного та керуючись  п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ІПК «Моноліт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційної послуги при покупці об’єкту нерухомості, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю «ІПК «Моноліт» про визнання договору про надання консультаційної послуги при покупці об’єкту нерухомості недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

    Вищого спеціалізованого суду України                 А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ