У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Гончара В.П., Євграфової Є.П.,
Кафідової О.В., Мартинюка В.І., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2009 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого відповідачка отримала від неї в борг грошову суму в розмірі 57 865 грн. 96 коп. За умовами договору ОСОБА_4 повинна щомісячно повертати 6 429 грн. 55 коп. та до 1 червня 2010 року – повернути усю суму боргу. У зв’язку з тим, що відповідачка ухиляється від виконання умов договору, позивачка просила стягнути на її користь суму боргу в розмірі 57 865 грн. 96 коп.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року, позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 57 865 грн. 96 коп. та судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним. Вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи позов, суд вважав установленим, що 25 серпня 2009 року ОСОБА_3 позичила відповідачці 57 865 грн. 96 коп., про що свідчить укладений між ними у письмовій формі договір, відповідно до якого гроші повинні бути повернуті протягом 10 місяців.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам і зібраним у справі доказам, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема: договору позики, що укладений у письмовій формі, поясненням сторін і показаннями свідків.
Посилання в касаційній скарзі про безгрошовість договору позики, є безпідставними, оскільки з умов договору вбачається, що гроші були передані, а відсутність письмової розписки про отримання грошей не свідчить про те, що відповідний пункт договору є недійсним, тому що розписка може лише підтверджувати факт укладення договору позики і відповідно до вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК України є необов’язковою.
За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах дійшла висновку про те, що судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: В.П. Гончар
Є.П. Євграфова
О.В. Кафідова
В.І. Мартинюк