РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                                           Справа № 10/31  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Демидюк О.О.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,
 судді                                                   Маціщук А.В.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2010 року у справі №10/31

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Благодар" (с.Мінківці, Андрушівський р-н, Житомирська область)

про відшкодування збитків в сумі 56 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду №10/31 від 04.11.2010 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2010 року у справі №10/31.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010 року ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року справу №10/31 передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №10/31 від 28.12.2010 року прийнято апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2010 року у справі №10/31 для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.

Рішенням господарського суду Житомирської області №10/31 від 18.10.2010 року (суддя Прядко О.В.) позов задоволено та зобов'язано Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" після набрання рішенням суду законної сили виконати свої зобов'язання за договором відповідального зберігання від 20.10.08р. шляхом відшкодування завданих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" в розмірі вартості трактора колісного за реєстраційним номером НОМЕР_1, марки К-701, 1999 року випуску в сумі 56000,00 грн., стягнуто з СВК "Ружинський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" 560,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" в доход Державного бюджету України - 475,00 грн. державного мита.

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що відповідач, як зберігач, свої зобов'язання за договором відповідального зберігання від 20.10.2008 року не виконав, позивачу, як поклажодавцеві майно не повернув, в зв'язку з позивач був позбавлений можливості задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави - трактор колісний за реєстраційним номером НОМЕР_1, марки К-701, 1999 року випуску.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області мотивуючи це тим, що трактор, який став предметом спору СВК "Ружинський" отримав в користування для виконання сільськогосподарських робіт по дискуванню з 15.08.2008 року по 10.11.2008 року від ФГ "Кухарук", а від ТОВ "Укрпромбанк" ніякого трактора на збереження не отримував, що 20.11.2008 року трактор був повернутий його власнику фермерському господарству "Благодар".

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №10/31 від 20.01.2011 року та від 18.02.2011 року розгляд скарги апеляційним господарським судом відкладався для можливості подання позивачем та третьою особою відзивів на апеляційну скаргу.

Позивачем та третьою особою відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання 28.02.2011 року не з'явились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка сторін та неподання відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2010 року у справі №10/31.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, апеляційну скаргу та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1. ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Приписами статті 948 ЦК України встановлено, що поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання, а згідно ч.1 ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний  повернути поклажодавцеві річ,  яка була передана на зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі-позивач) та Фермерським господарством "Благодар" (далі-третя особа) було укладено кредитний договір №23/К-07 від 26.07.07р. (т.1,а.с.71-75) та додатковий договір №1 від 20.09.07р. до даного договору (т.1,а.с.76), а в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між вказаними особами було укладено договір застави транспортного засобу №26/Zк-07 від 20.09.07р., відповідно до пп.1.2 якого предметом застави є трактор колісний №НОМЕР_1, марки К-701, 1999 року випуску (т.1,а.с.77,78).

18.09.08р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 16975 про звернення стягнення, зокрема, на трактор колісний, реєстраційний №НОМЕР_1, марки К-701, рік випуску - 1999, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, що належить на праві власності ФГ "Благодар", для задоволення вимог ТОВ "Український промисловий банк" в сумі 239729,52 грн. заборгованості по кредиту. (т.1,а.с.80).

В заяві від 20.10.08р. голова ФГ "Благодар" у зв'язку з фінансовими труднощами, що виникли у господарській діяльності, просив керуючого Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" прийняти на зберігання майно, що знаходиться в заставі банку відповідно до договору застави №26/Zk-07 від 20.09.07р., а саме: трактор колісний, реєстраційний №НОМЕР_1, марки К-701, рік випуску - 1999р. Крім того, в даній заяві голова господарства не заперечує, що вказаний трактор буде знаходитися на зберіганні у банку до моменту належного виконання господарством вимог кредитного договору №23/К-07 від 26.07.07р., а у разі подальшого неналежного виконання господарством кредитного договору визнав право банку реалізувати трактор, як предмет застави (т.2,а.с.10).

20.10.08р. згідно акту приймання-передачі ФГ "Благодар" передало, а банк прийняв на зберігання майно, що знаходиться в заставі у банку відповідно до договору застави транспортного засобу від 20.09.08р. №26/Zk-07, а саме: трактор колісний, реєстраційний №НОМЕР_1, марки К-701, 1999 року випуску  (т.1,а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.08р. ТОВ "Український промисловий банк" згідно укладеного з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський" (далі-відповідач) договору відповідального зберігання (т.1,а.с.10-12) за актом прийому-передачі від 20.10.08р. (т.1,а.с.14) передав відповідачу, а останній прийняв на відповідальне зберігання протягом строку цього договору трактор колісний №НОМЕР_1, марка К-701, рік випуску - 1999, загальною вартістю 56000,00 грн.

Відповідно до пп.1.1 договору відповідального зберігання від 20.10.08р. в порядку та на умовах, визначених цим договором, за актом прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, поклажодавець (позивач) передає, а зберігач (відповідач) приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору трактор колісний №НОМЕР_1, марка К-701, рік випуску - 1999 (трактор), загальною вартістю 56000,00 грн., який буде зберігатися за адресою: смт.Ружин, тракторний стан СВК "Ружинський", юридична адреса: смт.Ружин, вул.Леніна,2 (пп.1.2).

Згідно підпунктів 2.1.3, 2.1.4 договору зберігач зобов'язаний нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві у відповідності з цим договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві; повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Відповідно до пп. 2.4 договору, зберігач не має права передавати майно у користування третім особам.

Підпунктом 6.8 даного договору було встановлено термін його дії з 20.10.08р. по 20.11.08р., тобто один місяць.

20.11.08р. актом перевірки майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні, складеного провідним спеціалістом СБЖФТОВ "Укрпромбанк" Лавриновичем В.П., провідним економістом відділу по роботі з заставним забезпеченням  Пантус В.Й. за участю голови СВК "Ружинський" Колібаби О.Ф., зафіксовано, що трактор колісний реєстраційний №НОМЕР_1, марки К-701, 1999 року випуску, на території СВК "Ружинський" відсутній, й зі слів голови СВК "Ружинський" вищевказаний трактор 26.10.08р. забрав його власник і де знаходиться трактор на сьогоднішній день голові СВК "Ружинський" невідомо (т.1,а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказані обставини встановлені також Житомирським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги  ТОВ "Укрпромбанк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" (постанова від 27.10.209р., яка набрала законної сили) у справі №6/42-НМ за участю тих самих сторін, що і в даній справі, про зобов'язання повернення майна (т.2,а.с11-12), якими відмовлено банку в позові про зобов'язання повернути майно.

Відповідач в своїх письмових поясненнях (т.1,а.с.53-54) та його представники в судовому засіданні пояснили, що відповідачем 19.11.08р. було направлено позивачу лист за №458 (в копії - ФГ "Благодар") з вимогою терміново, протягом одного календарного дня, у зв'язку із закінченням терміну дії договору відповідального зберігання від 20.10.08р. отримати трактор з відповідального зберігання (т.1,а.с.33), а оскільки 20.11.08р. представник ФГ "Благодар" приїхав раніше ніж представник банку, трактор, що знаходився на зберіганні, був переданий ФГ "Благодар" як його власнику під розписку (т.1,а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.08р. державним виконавцем Вознюк С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.09.08р. за реєстровим № 16975 (т.1,а.с.80) про стягнення 242229,52 грн. боргу (в т.ч. 2500,00 грн. понесених нотаріальних витрат). (т.1,а.с.110).

В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено факт відсутності у божника - ФГ "Благодар" будь-якого майна, зокрема, трактора колісного, реєстраційний №НОМЕР_1, марки К-701, рік випуску - 1999, про що було складено відповідні акти державного виконавця: від 18.11.08р., від 25.11.08р., від 27.11.08р. (т.1,а.с.82,111,112) та відібрано письмові пояснення у директора ФГ "Благодар" - Отаряна О.А. від 25.11.08р., згідно яких він відмовився показати заставне майно - два трактори (т.1,а.с.81).

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів, переглядаючи рішення місцевого господарського суду звертає увагу на таке.

Позивач - ТОВ "Укрпромбанк" звернувся із позовом про відшкодування СВК "Ружинський" 56 000 грн. завданих збитків в розмірі вартості трактора, який належить ФГ "Благодар".

Крім того, зазначений трактор є предметом застави згідно договору застави транспортного засобу №26/Zk-07 від 20.09.2008 року, укладеного між позивачем та ФГ "Благодар".

Згідно ст.1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

За змістом ч.6 ст.20 Закону України "Про заставу" задоволення вимог із заставленого майна може бути здійснене на підставі договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом про задоволення кредиторських вимог за рахунок майна застави ТОВ "Укрпромбанк" до ФГ "Благодар" не звертався.

Збитками згідно чч. 2,3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно приписів ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В силу ст.936 ЦК України, поклажодавцем може бути власник або інший правомірний володар речі.

Перебування трактора у власника - ФГ "Благодар" не порушує умов застави і не завдає збитків ТОВ "Укрпромбанк".

Враховуючи положення глави 66 ЦК України, якими договір зберігання визначається як правовідношення, змістом якого є обов'язок зберігача зберігати передану поклажодавцем річ і повернути її в схоронності, при цьому зберігачу заборонено користуватись річчю, переданою на зберігання та передавати її у користування іншій особі - вбачається, що позивач не є власником трактора і не був уповноважений ФГ "Благодар" на передачу трактора на зберігання відповідачу.

Навпаки, будучи уповноваженим власником трактора на його зберігання як майна застави, ТОВ "Укрпромбанк" порушив обов'язки зберігача, передавши трактор третій особі, не забезпечивши його зберігання.

Таким чином колегія суддів не вбачає обставин, які стверджують завдання позивачеві збитків, оскільки об'єкт зберігання позивачу не належить, позивач не реалізував право звернення стягнення на майно застави.

Проте, вказані обставини місцевий господарський суд залишив поза увагою, безпідставно задовольнивши позов.

Відповідно до ст.33 ГПК України, встановлює обов'язок доказування і подання доказів.

Матеріалами справи стверджується обґрунтованість доводів скаржника, наявність підстав для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2010р. у даній справі з підстав ч.1 ст.104 ГПК України і прийняття нового рішення в зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу СВК «Ружинський»на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2010р. по справі №10/31 - задовольнити.

2. Рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

3. Витрати Відповідача - СВК «Ружинський»зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги покласти на Позивача - ТзОВ «Укрпромбанк»в особі Житомирської філії.

4. Місцевому суду на виконання постанови видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №10/31 направити до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.