ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" березня 2011 р. Справа № 60/234-10 

            Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя 

 при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 687 Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.10р. у справі № 60/234-10 

за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Мінітерства оборони України, м. Київ, та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр інноваційних технологій", м. Харків,

про стягнення 209080,06 грн.,

 встановила:

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.10 р. у справі № 60/234-10 справу передано за підсудністю до господарського суду Київської області. Суд першої інстанції цією ухвалою також залишив без розгляду заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону про зупинення провадження у справі.

Відповідач, ТОВ "Міжнародний центр інноваційних технологій", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Скарга мотивована тим, що господарський суд першої інстанції безпідставно не зупинив провадження у справі за заявою прокурора, оскільки, на думку апелянта, розгляд справи є неможливим до розгляду пов’язаної з нею іншої справи (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, просить залишити без задоволення.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями суддею-доповідачем по справі № 60/234-10 визначено суддю Медуницю О.Є.

          Розпорядженням виконуючого обов"язки голови суду від 14 лютого 2011 року відповідно до статтей 29, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для розгляду справи № 60/234-10 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Черленяка М.І., судді Івакіної В.О., судді Медуниці О.Є.

          На даний час справу прийнято до свого провадження господарським судом Київської області.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

          Подаючи позовну заяву до господарського суду Харківської області, заступник військового прокурора Київського гарнізону зазначив адресу відповідача: м. Харків, проспект Правди, 5.

Згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

          Отже суд першої інстанції обґрунтовано прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі.

          Під час розгляду справи 25.10.2010р. позивачем було представлено суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 70). Згідно з цим реєстром місцезнаходженням відповідача є Київська область, місто Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14, тобто справа повинна розглядатись господарським судом Київської області. 

          Згідно з частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

          Отже ця норма вимагає, що в разі виявлення судом після прийняття позовної заяви до розгляду, що справа не підсудна даному господарському суду, суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає її за встановленою підсудністю.

          Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, прийняв ухвалу про передачу справи № 60/234-10 до господарського суду Київської області згідно зі встановленою підсудністю.

          Доводи скаржника за апеляційною скаргою про недотримання судом першої інстанції вимог частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України,

оскільки суд залишив без розгляду заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону про зупинення провадження у справі –до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 50/17, не стосуються суті оскаржуваного судового акту.

          Ці доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ним ухвали.

          Згідно з частиною 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України оскарженню підлягає ухвала про зупинення провадження у справі. Такого рішення (ухвали) суд першої інстанції не приймав.

          Крім того, зупинення провадження у справі є компетенцією суду, що розглядає справу, тому задоволення клопотання і зупинення провадження у справі господарським судом Харківської області було б перевищенням його повноважень, порушенням правил підсудності, передбачених частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по даній справі є обгрунтованою, такою, що відповідає вимогам статтей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її скасування відсутні, у зв"язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника -відповідача. 

Керуючись ст.ст. 99, 101, 106, п. 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

 ПОСТАНОВИЛА:

 Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по справі № 60/234-10 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття. 

 Головуючий суддя (підпис) 

 Суддя (підпис) 

 Суддя (підпис) 

 Повний текст постанови підписаний 04.03.2011 р.