У Х В А Л А
іменем україни
7 лютого 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Гончара В.П., Євграфової Є.П.,
Мартинюка В.І., Штелик С.П., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші, третя особа – комунальне підприємство «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» (далі – БТІ), про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (конструкцій) від 15 березня 2006 року, укладений між сторонами, визнати за позивачем право власності на будівлю насосної станції НОМЕР_1 загальною площею 172, 9 кв. м, конструкції накопичувального басейну, будівлю туалету, трансформаторну підстанцію ТП-23, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і зобов’язати БТІ зареєструвати право власності на вказане майно за позивачем.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2009 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю насосної станції НОМЕР_1 загальною площею 172, 9 кв. м, конструкції накопичувального басейну, будівлю туалету, трансформаторну підстанцію ТП-23, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і зобов’язано БТІ зареєструвати право власності на вказане майно за позивачем.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року рішення міськрайонного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили скасувати рішення апеляційного суду та передати на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 307 ЦПК України передбачено, що до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції належить право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами (ст. ст. 303, 304 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції зобов’язаний вчиняти всі дії, пов’язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Частиною 1 ст. 201 ЦПК України на суд покладається обов’язок зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (а. с. 33,34).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
1 липня 2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
У касаційній скарзі його правонаступники—ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили про те, що прокурор, представник якого приїздив до них додому з питання визначення статусу спірного майна, достовірно знав про смерть позивача і не зазначив про це в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.
Розглядаючи 26 жовтня 2010 року справу за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора, апеляційний суд у порушення норм ст. 201 ЦПК України не вирішив питання правонаступництва у зв’язку зі смертю позивача – ОСОБА_3; не зупинив провадження у справі до вступу у справу правонаступників; не з’ясував коло правонаступників, та не притягнув їх до участі у справі.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: В.П. Гончар
Є.П. Євграфова
В.І. Мартинюк
С.П. Штелик