У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства УСК «Дженералі Гарант», третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 квітня 2009 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 закрито у зв’язку з його відмовою від своїх позовних вимог.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23 113 грн. 36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 500 грн. за юридичні послуги, 238 грн. 01 коп. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, усього – 26 866 грн. 37 коп. Стягнуто з ВАТ «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_2 5 638 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 500 грн. за юридичні послуги, 18 грн. 18 коп. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, усього – 9 721 грн. 58 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 грудня 2009 року скасовано, за виключенням вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.  

У касаційній скарзі позивачка порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.                        

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства УСК «Дженералі Гарант», третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка