УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Євграфової Є.П., Гончара В.П.,
Кафідової О.В., Мартинюка В.І., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», третя особа – Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про зобов’язання вчинити дії, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2009 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_3, зазначаючи, що відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах.
Листом від 17 серпня 2007 року № 106 відповідачем були відкликані надані довідки про уточнюючий характер праці та з 1 вересня 2007 року зупинено виплату і доставку пенсії.
Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22 лютого 2009 року скасовано виплату пенсій на пільгових умовах у зв’язку з відкликанням відповідачем довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу.
Посилаючись на викладене, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська просив визнати дії закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» (далі – ЗАТ завод «Дніпропластмас») з приводу відкликання із Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська довідки про особливий характер праці ОСОБА_3 неправомірними; визнати наявність у ОСОБА_3 спеціального трудового стажу роботи у ЗАТ завод «Дніпропластмас» у період з 24 серпня 1988 року до 16 квітня 1996 року; зобов’язати ЗАТ завод «Дніпропластмас» надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про особливі умови праці; визнати наявність у ОСОБА_3 спеціального трудового стажу роботи у ЗАТ «Дніпропластмас» протягом періоду з 24 серпня 1988 року до 16 квітня 1996 року.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній підтвердження трудового стажу встановлюється судовим рішенням лише в одному випадку – якщо ім‘я, по батькові та прізвище, зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з відомостями особи за паспортом або свідоцтвом про народження. У інших випадках трудовий стаж підтверджується органами Пенсійного фонду України.
Судом установлено, що ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах. Листом від 17 серпня 2007 року № 106 ЗАТ завод «Дніпропластмас» були відкликані довідки про уточнюючий характер праці та з 1 вересня 2007 року зупинено виплату і доставку пенсії. Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22 лютого 2009 року скасовано виплату ОСОБА_3 пенсій на пільгових умовах у зв’язку з відкликанням ЗАТ завод «Дніпропластмас» довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу.
Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Відповідно до чч. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудові книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
На виконання зазначених умов ЗАТ завод «Дніпропластмас» видано на ім’я ОСОБА_3 довідку від 19 березня 2003 № 21/04 року, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії про те, що вона працювала повний 8-годинний робочий день з 24 серпня 1988 року до 16 квітня 1996 року, тобто 7 років 7 місяців 22 дні на виробництві галоідопохідних етиленів, їх полімерів в якості учня апаратника змішувача, що передбачено пунктом 1080А010 підрозділу А розділу VIII Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162).
Відповідно до п. 24 зазначеного Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.
На підставі записів в трудовій книжці ОСОБА_3, довідки, уточнюючої особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, ОСОБА_3 з 21 квітня 2003 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України та витягом з наказу ЗАТ «Дніпропластмас» від 4 жовтня 2004 року № 216, за результатами атестації робочих місць та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, тобто ОСОБА_3 підтверджено та набуто право на пільгову пенсію у порядку, передбаченому діючим законодавством.
Листом від 17 серпня 2007 року № 106 ЗАТ завод «Дніпропластмас» відкликав надані довідки про уточнюючий характер праці та з 1 вересня 2007 року зупинено виплату і доставку пенсії. Підставою для такого рішення ЗАТ завод «Дніпропластмас» став витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ завод «Дніпропластмас» від 6 серпня 2007 року, згідно з яким прийнято рішення про відкликання довідок в зв’язку з переглядом достовірності та підстав їх видання попередніми адміністраціями підприємства.
Відмовляючи в задоволенні позову суд порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України не перевірив, чи передбачено Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній можливість відкликання підприємствами, установами та організаціями довідок, уточнюючих особливий характер роботи або умов праці; чи потребує додаткового підтвердження в судовому порядку право ОСОБА_3 на пільгову пенсію; в достатньому обсязі не перевірив пояснень прокурора з цього приводу; не визначився із характером спірних правовідносин, не дав їм оцінки та не вирішив, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
З‘ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: Є.П. Євграфова
В.П. Гончар
О.В. Кафідова
В.І. Мартинюк