У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 травня 2010 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: ОСОБА_3, акціонерний комерційний банк «Чорноморський банк розвитку і реконструкції», про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у березні 2006 року між нею та відповідачем укладено договір добровільного страхування домашнього майна. Відповідно до умов додатку № 1 до договору, який було укладено у квітні 2006 року, об’єктом страхування є будинок із земельною ділянкою. У листопаді 2006 року стався страховий випадок - в результаті осідання грунту пошкоджено земельну ділянку позивачки, що завдало їй збитків на суму 350 тис. грн. Оскільки відповідач відмовився прийняти рішення відносно виплати суми страхового відшкодування - звернулась до суду з даним позовом.      

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 14 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 350 182 грн. страхового відшкодування та судові витрати у  справі. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.  

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року змінено рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 травня 2010 року, зменшено суму стягнутого страхового відшкодування до 98 500 грн., а з урахуванням судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – до 98 581 грн. Зменшено розмір судового збору, стягнутого з відповідача на користь держави до 985 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.  

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів першої й апеляційної інстанцій та передачу справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних рішень.      

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: ОСОБА_3, акціонерний комерційний банк «Чорноморський банк розвитку і реконструкції», про зобов’язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 травня 2010 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка