ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

03.03.11 р.                                                                                               Справа № 10/22           

за позовом: Приватного підприємства „Мік-Груп”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33577053

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком”, смт.Верхньоторецьке, ЄДРПОУ 31011960

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Любченко М.О.

Представники:                        

від позивача: Жмайло О.І. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Приватне підприємство „Мік-Груп”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком”, смт.Верхньоторецьке про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір відступлення права вимоги від 04.12.2010р., укладений між ОСОБА_1, м.Горлівка  та Приватним підприємством „Мік-Груп”, м.Донецьк, а також на бездіяльність відповідача щодо виплати Приватному підприємству „Мік-Груп”, м.Донецьк вартості частини майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроком”, смт.Верхньоторецьке станом на 02.12.2009р., пропорційну частці 25% в статутному капіталі, та частки прибутку, пропорційну частці 25% в статутному капіталі.

03.03.2011р. на адресу господарського суду надійшла заява №11/02-22 від 11.02.2011р. Приватного підприємства „Мік-Груп” про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком”, в межах ціни позову, які зберігаються на його банківських рахунках, в тому числі: п/р №26101917 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №260481423 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №261066096 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №261072695 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №261096406 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №2604512548 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №2604815694 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №26006300144 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №26009109278 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №26007301521144 у філії ПАТ ПІБ в м.Ясинувата Донецької області, МФО 334420;

- встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроком” відчужувати нерухоме та рухоме майно, яке складає основні засоби, у будь-який спосіб;

- встановлення заборони іншим особам, органам, установам, організаціям вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід права власності на нерухоме та рухоме майно, яке складає основні засоби, від Товариства  з обмеженою відповідальністю „Агроком” до інших осіб.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наведені позивачем обставини у якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява №11/02-22 від 11.02.2011р. Приватного підприємства „Мік-Груп” підлягає частковому задоволенню з одночасним вжиттям судом за власною ініціативою заходів до забезпечення позову, передбачених п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке:

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 вказаного Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами  ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи документів, зокрема, роздруківок з Інтернет ресурсів ukrgo.com, emarket.ua, приватного оголошення в газеті „Алло” від 11.02.2011р.  Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроком” здійснюються дії щодо ліквідації юридичної особи та продажу майна сільськогосподарського призначення (комбайнів, сівалок).

Приймаючи до уваги, що за висновками суду, вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроком” дій по ліквідації або реорганізації призведе до припинення діяльності відповідача та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог,  господарський суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, вжити заходи до забезпечення позову у формі встановлення заборони відповідачеві здійснювати дії по реорганізації, ліквідації Товариства  з обмеженою відповідальністю „Агроком”.

Одночасно, дослідивши зміст заяви №11/02-22 від 11.02.2011р. Приватного підприємства „Мік-Груп” і доданих до неї документів, приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи відомості стосовно ліквідації відповідача, враховуючи вчинення відповідачем дій в процесі судового розгляду справи, які свідчать про затягування судового процесу, за висновками суду, існує реальна загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові суми може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, судом з урахуванням положень Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову”  прийнято до уваги, що  вжиття вказаних заходів до забезпечення позову   пов’язано з предметом заявлених Приватним підприємством „Мік-Груп” позовних вимог.

Наразі, при вжитті заходів до забезпечення позову,  суд також виходить з того, що вказані заходи до забезпечення позову не входять до переліку заходів, застосування яких не допускається згідно положень ч.4 ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Заява №11/02-22 від 11.02.2011р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроком” відчужувати у будь-який спосіб нерухоме та рухоме майно, яке складає основні засоби; встановлення заборони іншим особам, органам, установам, організаціям вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід права власності на нерухоме та рухоме майно від Товариства  з обмеженою відповідальністю „Агроком” до інших осіб, підлягає залишенню без задоволення, враховуючи, що зв’язок між запропонованими позивачем заходами до забезпечення позову та предметом позовних вимог відсутній, а також приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які підтверджують належність Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроком”, в тому числі, на праві власності, будь-якого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                           УХВАЛИВ:

Заяву №11/02-22 від 11.02.2011р. Приватного підприємства „Мік-Груп” (83122,  м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.248, кв.16, ЄДРПОУ 33577053) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №10/22.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком” (86040, Донецька область, Ясинуватський район, смт.Верхньоторицьке, вул.Леніна, буд.98, ЄДРПОУ 31011960), в сумі 100 000 грн., які знаходяться на його банківських рахунках, в тому числі: п/р №26101917 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №260481423 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №261066096 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №261072695 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №261096406 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №2604512548 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №2604815694 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №26006300144 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №26009109278 в „Райффайзен банк Аваль” у м.Києві, МФО 380805; п/р №26007301521144 у філії ПАТ ПІБ в м.Ясинувата Донецької області, МФО 334420.

Заборонити Товариству  з обмеженою відповідальністю „Агроком” (86040, Донецька область, Ясинуватський район, смт.Верхньоторицьке, вул.Леніна, буд.98, ЄДРПОУ 31011960) здійснювати дії щодо реорганізації, ліквідації Товариства  з обмеженою відповідальністю „Агроком” (86040, Донецька область, Ясинуватський район, смт.Верхньоторицьке, вул.Леніна, буд.98, ЄДРПОУ 31011960).

В іншій частині заяву №11/02-22 від 11.02.2011р. Приватного підприємства „Мік-Груп” залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

                 Суддя                                                                                          Любченко М.О.