ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
11.03.11 р. Справа № 10/54пд
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс”, м.Донецьк,
ЄДРПОУ 33454269
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 26287625
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Донецьк
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк
про вжиття заходів до забезпечення позову
Суддя Любченко М.О.
Представники:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк”, м.Донецьк про:
- визнання виконавчого напису №2225 від 15.12.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р. таким, що не підлягає виконанню;
- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” права на звернення стягнення на нерухоме майно: приміщення площею 643,1 кв.м під адміністративні та виставочні приміщення у підвалі, на 1-му та 2-му поверсі прибудованої будівлі (літера А’-2) до житлового будинку (літера А-10), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” в іпотеку Публічному акціонерному товариству „Унікомбанк” за договором іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” додана заява без номеру та дати про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2225 від 15.12.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на той факт, що з огляду на невідповідність вимогам законодавства спірного виконавчого напису, здійснення дій по його примусовому виконанню є безпідставним.
Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини у якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява без номеру та дати про вжиття заходів до забезпечення позову позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке:
Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вказувалось вище, предметом позову по цій справі є визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи зі змісту матеріалів справи, 15.12.2010р. за зверненням відповідача приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис №2225, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на приміщення площею 643,1 кв.м під адміністративні та виставочні приміщення у підвалі, на 1-му та 2-му поверсі прибудованої будівлі (літера А’-2) до житлового будинку (літера А-10), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що було предметом договору іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р. , в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” перед Публічним акціонерним товариством „Унікомбанк” за кредитним договором №КЛ-0014/2007 від 12.11.2007р.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
За змістом п.8 ст.54 вказаного Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку”.
Частиною 3 ст.33 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Як свідчать матеріали справи, постановою від 14.01.2011р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Мирошниченко Павлом Ігоровичем було відкрито провадження по виконанню виконавчого напису №2225 від 15.12.2010р. приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1.
За таких обставин, на теперішній час відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку здійснюються дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису №2225 від 15.12.2010р.
Проте, враховуючи, що до вирішення спору по цій справі, залишається спірним питання про правомірність вчинення приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 відповідного виконавчого напису, такі дії можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс”. При цьому, судом враховано, що заходи до забезпечення позову, викладені у заяві позивача пов’язані з предметом позовних вимог.
Таким чином, враховуючи приписи ст.65, 66, п.4 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, заява без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №10/54пд шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2225 від 15.12.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р., підлягає задоволенню.
Одночасно, судом прийнято до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову не входять до переліку заходів, застосування яких не допускається згідно положень ч.4 ст.67 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись ст.ст.65, 66, п.4 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №10/54пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” (83055, м.Донецьк, вул.Горького, буд.159, ЄДРПОУ 33454269) до Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” (83048, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.202а, ЄДРПОУ 26287625) про визнання виконавчого напису №2225 від 15.12.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі№10/54пд.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2225 від 15.12.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Суддя Любченко М.О.