ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
09.03.11 р. Справа № 10/52пд
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України”, м.Донецьк,
ЄДРПОУ 30255314
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, м.Київ, ЄДРПОУ 21685166
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про вжиття заходів до забезпечення позову
Суддя Любченко М.О.
Представники:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Продукти України”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, м.Київ про визнання виконавчого напису №2258 від 17.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави єдиного майнового комплексу №PL07-319/100 від 18.06.2007р. таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність вимогам законодавства договорів про надання кредитної лінії №CR06-374/100 від 04.10.2006р., надання кредиту №CR06-373/100 від 04.10.2006р. та, як наслідок, договору застави єдиного майнового комплексу №PL07-319/100 від 18.06.2007р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Продукти України” та Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк” в забезпечення виконання зобов’язань позивача за вказаними кредитними угодами. Крім того, за твердженням позивача, під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю „Продукти України” додана заява б/н від 01.03.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2258 від 17.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави єдиного майнового комплексу №PL07-319/100 від 18.06.2007р.
В обґрунтування заяви б/н від 01.03.2011р. позивач посилається на той факт, що з огляду на невідповідність вимогам законодавства договору застави єдиного майнового комплексу №PL07-319/100 від 18.06.2007р., на якому було вчинено спірний виконавчий напис №2258 від 17.03.2010р., здійснення дій по примусовому виконанню останнього є безпідставним.
Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини у якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява б/н від 01.03.2011р. позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке:
Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вказувалось вище, предметом позову по цій справі є визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи зі змісту матеріалів справи, 17.03.2010р. за зверненням відповідача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис №2258, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Микитівська, 33, РПВН 445015, а також майно (основні засоби виробництва/обладнання), яке розташовано за тією ж адресою, що було предметом договору застави єдиного майнового комплексу №PL07-319/100 від 18.06.2007р., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” перед Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк” за договором про надання кредитної лінії №CR06-374/100 від 04.10.2006р., договором надання кредиту №CR06-373/100 від 04.10.2006р.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ст.20 Закону України „Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Як свідчать матеріали справи, постановою від 19.04.2010р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Хомишиним Ю.Б. було відкрито провадження по виконанню виконавчого напису №2258 від 17.03.2010р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1
За таких обставин, на теперішній час відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби здійснюються дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису №2258 від 17.03.2010р.
Проте, враховуючи, що до вирішення спору по цій справі, залишається спірним питання про правомірність вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відповідного виконавчого напису, такі дії можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України”.
Таким чином, враховуючи приписи ст.65, 66, п.4 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, заява б/н від 01.03.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №10/52пд шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2258 від 17.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави єдиного майнового комплексу №PL07-319/100 від 18.06.2007р., підлягає задоволенню.
Одночасно, судом прийнято до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову не входять до переліку заходів, застосування яких не допускається згідно положень ч.4 ст.67 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись ст.ст.65, 66, п.4 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву б/н від 01.03.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №10/52пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України” (83052, Донецька область, м.Донецьк, бул.Шевченка, 105, ЄДРПОУ 30255314) до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” (01601, м.Київ, вул.Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166) про визнання виконавчого напису №2258 від 17.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави єдиного майнового комплексу №PL07-319/100 від 18.06.2007р. таким, що не підлягає виконанню. задовольнити.
Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі№10/52пд.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2258 від 17.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави єдиного майнового комплексу №PL07-319/100 від 18.06.2007р.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Суддя Любченко М.О.