ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2011 р.
Справа № 5004/61/11
за позовом Виробничого управління житлово –комунального господарства смт. Рокині
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1
про стягнення 7 058,88 грн.
Суддя Соломка Л.І.
Представники сторін:
від позивача: Куліш В.М. –керівник ВУЖКГ смт. Рокині; Сторожук А.Ф. –представник (довіреність №5 від 10.01.2011р.)
від відповідача: ОСОБА_1 –підприємець
Права та обов’язки учасникам судового процесу роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від учасників судового процесу не поступало.
У судовому засіданні 14.03.2011р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: позивач –ВУЖКГ смт. Рокині просить стягнути з відповідача - фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані згідно договору від 01.07.2009р. №17 послуги по опаленню приміщення за лютий, березень, жовтень, листопад 2010 року на загальну суму 12 257,24 грн.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 058,88 грн. та судові витрати по справі. Уточнення позовних вимог прийнято судом, як таке, що не суперечить ст. 22 ГПК України.
Згідно п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Крім того до матеріалів справи долучено копію рішення від 09.09.2010р. №32/03 «Про хід підготовки до початку опалювального сезону 2010-2011років на території селищної ради»; копію акту про перевірку опалювальної площі магазину в селищі Рокині від 15.02.2011р.; лист №137 від 13.09.2010р. підприємцю ОСОБА_1 та довідку за №37 від 18.02.2011р.про те, що в грудні 2009р. по квітень 2010р. ремонтних робіт в котельні селища Рокині не проводились.
Відповідач - фізична особа –підприємець ОСОБА_1 письмових пояснень по суті позовних вимог не подав. У судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, що послуги з опалення у березні 2010р. не надавались у зв’язку з ремонтними роботами в котельні ВУЖКГ, в інші періоди послуги надавались неякісні, орендоване ним приміщення опалювалось неналежним чином у зв’язку з чим підприємцем було направлено повідомлення від 29.07.2010р. про відмову від опалення в опалювальному сезоні: а саме з жовтня 2010р. по квітень 2011р., відповіді від ВУЖКГ не надходило.
Сторонами в ході розгляду справи уточнено площу опалювального приміщення, визначено, що дана площа складає 128,кВ. м., з чим погодився відповідач.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд
встановив:
01.07.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) було укладено договір №17 про подачу води з комунального водопровода, приймання стічних вод до комунальної каналізації та подачу опалення від котельні ВУЖКГ, згідно умов якого постачальник бере на себе зобов’язання забезпечувати замовника питною, яка відповідає чинному стандартові або дозволу Держспоживстандарту України та Міністерства охорони здоров’я України на відхилення від стандарту в розмірі встановленого ліміту (згідно показників водяного лічильника) цілодобово, приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту (згідно показників водяного лічильника), а також опалення приміщення магазину «Наш край Експрес»загальною площею 193,5 м2 (при умовній висоті 2,8 м), (а.с.8-10).
Пунктом 4 договору передбачено, що розрахунки за теплопостачання, водопостачання та водовідведення замовник здійснює за затвердженими тарифами. У разі зміни тарифів, діючих на час укладання договору, оплат Замовником наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без інших умов договору:
- водопостачання 3,14 грн. за куб.м.;
- водовідведення 2,85 грн. за куб.м.;
- опалення 28,46 грн. за 1 м 2 (при умовній висоті 2,8 м).
Рішенням Виконавчого комітету Рокинівської селищної ради від 12.02.2009р. №06 затверджено тарифи на опалення за 1 кв.м. опалювальної площі в опалювальний сезон для організацій -28,46 грн.; тарифи на опалення для організації з тепловим лічильником 569,27 грн. за 1 Гкал. (а.с.11).
Згідно акту від 15.02.2011р. підписаного членами комісії та відповідачем підприємцем ОСОБА_1 та затвердженого начальником ВУЖКГ Кулішом В.М., про проведення перевірки опалювальної площі магазину селища Рокині по АДРЕСА_2 –площа магазину становить 128,6 кв. м.
Відповідно до п. 10 договору даний договір укладається строком на один рік з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. і набуває чинності з моменту його підписання. Договір вважається переукладеним на новий строк на тих же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.
Враховуючи те, що жодна із сторін не заявила про припинення даного договору він продовжений на новий строк, тобто до 30.06.2011р., а тому на день розгляду справи договір №17 від 01.07.2009р. є чинним.
На виконання умов договору № 17 від 01.07.2009р. позивач надав відповідачу послуги з подачі опалення від котельні ВУЖКГ станом на 01.12.2010р. на загальну суму 7 058,88 грн., які відповідач не оплатив. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.
В силу положення ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
16.12.2010р. за №215 на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу, яка була йому вручена 18.12.2010р., яка залишена без відповіді та задоволення.
За ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи вимога позивача про оплату заборгованості в строк встановлений ст. 530 ЦК України не виконана.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Право на звернення до господарського суду юридичних осіб за захистом порушеного права визначено ст. ст. 1,12, 21 ГПК України.
Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Укладена між сторонами угода за своєю правовою природою є договором про надання послуг (ст. 901 ЦК України).
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України ).
Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість за період –лютий, березень, жовтень, листопад 2010р.- 7 058,88 грн. підставна, а тому підлягає стягненню з відповідача.
Посилання відповідача на те, що у березні 2010р., послуги з теплопостачання не надавались, не підтверджено відповідними доказами. Водночас, позивач пояснив, що в квітні 2010р. такі послуги ним не подавались з причини аварійної ситуації у відповідача, тому вартість послуг за квітень 2010р. не нарахована, що стверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували відсутність богу перед позивачем, а тому вимога позивача є підставною та підлягає задоволенню.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 21, 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Виробничого управління житлово –комунального господарства смт. Рокині (45626, смт. Рокині, вул. Шкільна, 1 Луцький р-н, р/р 26008011500792 у відділенні «Правекс - банк»м. Київ, МФО 321983, ЄДРПОУ 13366895) 7 058,88 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л. І. Соломка
Повний текст рішення
складено та підписано
15.03.11