Судове рішення #13868025

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                                                            Справа № 16/84-09

вх. № 3494/6-16

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Погорелова О.В. 

суддя                         Аюпова Р.М.

суддя                         Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

 позивача - ОСОБА_1, довіреність від 21.02.2011 року; ОСОБА_2, особисто

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 16.02.2011 року

  

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків    

до  ФОП ОСОБА_4, м. Харків  

про стягнення 20000,00 грн. та припинення порушень прав власності

та за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2, м. Харків (перший відповідач) та Державного департаменту інтелектуальної власності (другий відповідач)

про  визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій   просить заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4  використання патенту на промисловий зразок №12290, в тому числі: виробництво, введення в господарський обіг, пропонування до продажу продукції з використанням упаковок для клею, схожих з упаковкою для клею позивача, також просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн. матеріальних збитків, 200,00 грн.  державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює використання промислових зразків, права на які належать позивачу.

02.07.2009р. до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до 1-го відповідача (позивача за первісним позовом) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 2-го відповідача Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на промисловий зразок), в якому просить суд:

- визнати недійсним патент України на промисловий зразок №12290 від 15.06.2006р., виданий ОСОБА_2;

- зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності виключити з Державного реєстру патентів України на промислові зразки патент на промисловий зразок №12290 від 15.06.2006р., виданий ОСОБА_2, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що промисловий зразок, який охороняється патентом №12290 від 15.06.2006р., який видано ОСОБА_2 підлягає визнанню його недійсним на підставі п. а) ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки"  у зв’язку з невідповідності умовам патентоспроможності, він не є новим, оскільки сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 12290 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки позивачем до Установи.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2009 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованому експерту ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2011 року провадження у справі було поновлено, оскільки 07.02.2011 року до господарського суду надійшов висновок № 567 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 27.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2011 року задоволено клопотання позивача по первісному позову та призначений колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження в. о. голови господарського суду № 270-10 від 08.02.2011 року для розгляду справи сформовано колегія суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М. та Жигалкін І.П.

До господарського суду від позивача по первісному позову надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 01.03.2011 року позивач по первісному позову підтримує заяву про відмову від позову, проти задоволення зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 01.03.2011 року представник позивача за зустрічним позовом проти первісного позову заперечує в повному обсязі, зустрічний позов підтримує в повному обсязі.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

15.06.2006 року позивач по первісному позову отримав патент на промисловий зразок № 12290 на упаковку клею. Художньо-графічне рішення упаковки для клею визначено в додатках до патенту.

На упаковці для клею позивача за первісним позовом зазначено: клей вироблено у Туреччині, розфасовано СПДФО ОСОБА_2. Адреса: Україна, АДРЕСА_1. телефон НОМЕР_1. Ідентифікаційний номер товару в міжнародній системі EAN*UCC - НОМЕР_2.

Телефонний номер 80953521717 належить позивачу за первісним позовом, згідно договору № 3932539/1.10407130 від 20.11.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку.

Глобальний номер товарної позиції - 4820088360010 належить позивачу за первісним позовом відповідно до Свідоцтва № 9927-1 від 06.12.2005 року про присвоєння товару ідентифікаційного номера в міжнародній системі  EAN*UCC.

17.01.2006 року позивачем за первісним позовом були розроблені технічні умови ТУ У 24.6-26533610133-001:2006 на клеї для шпалер "КМЦ", "Супер СМС- TUTKAL" фасовані.

На протязі 2006-2008 року позивач за первісним позовом для здійснення господарської діяльності купував клей "Супер СМС- TUTKAL"  та розпаковував його у запатентовані упаковки.

01.07.2009 року позивачем за первісним позовом на ринку у м. Харкові "Барабашово" було придбано п'ять зразків упаковок клею. На зазначених упаковках зазначені реквізити, глобальний номер товарної позиції та номер мобільного телефону відповідача по первісному позову.

Відповідно до висновку № 567 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 27.01.2011 року, проведеного науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 12290 "Упаковка для клею", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки ОСОБА_2 на реєстрацію патенту на промисловий зразок № 12290, тобто до 04.05.2006 року. При виготовлені упаковок для клею, які позивач по первісному позову зазначає, як виготовлені відповідачем  по первісному позову (чотири варіанти), використано усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 12290.

Позивач по первісному позову звернувся до господарського суду із заявою, в якій відмовляється від позову, просить суд прийняти цю відмову та припинити провадження у справі.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від первісного позову судова колегія керується наступним.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  позивач  вправі до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать  законодавству  або  порушують   чиї-небудь   права   і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, судова колегія приходить до висновку про те, що відмова позивача по первісному позову від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача по первісному позову та припинення провадження у справі по первісному позову.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним патент України на промисловий зразок № 12290 від 15.06.2006 року, виданий ОСОБА_2 та зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності виключити з Державного реєстру патентів України на промислові зразки патент на промисловий зразок № 12290 від 15.06.2006 року, виданий ОСОБА_2, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність". Зустрічний позов обгрунтований тим, що 17.03.2003 року громадянину ОСОБА_6 було видано патент України на промисловий зразок "Упаковка для клею "Super CMC Tutkal" № 7114 з якого вбачається, що промисловий зразок, що ним охороняється є аналогічним зразку, що охороняється патентом відповідача за зустрічним позовом, а тому він підлягає визнанню недійсним на підставі п. а). ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Судова колегія оцінюючи відповідність заявлених зустрічних позовних вимог вимогам чинного законодавства, зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України, передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і  заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

В даному випадку предмет зустрічного позову про визнання патенту недійсним не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, не передбачений він й іншими нормами права. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту права і унеможливлює задоволення зустрічного позову.

Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України  способи захисту права по своїй суті –це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб’єктивного права.

Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки не відповідає завданням суду, визначеним ст. 2 Закону України “Про судоустрій ” (Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави).

Висновок судової колегії про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права  узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3 Інформаційного листа від 25.11.2005 року N 01-8/2229, а також із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постановах від 13.07.2004 року у справі № 10/732 та від 14.12.2004 року у справі № 6/11.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, а тому відмовляє у зустрічному позові в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судова колегія керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.  20  ГК України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія  -


ВИРІШИЛА:


Прийняти відмову позивача від первісного позову.

Припинити провадження у справі по первісному позову.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.



Головуючий суддя                                                          Погорелова О.В. 

суддя                                                                                  Аюпова Р.М.

суддя                                                                                  Жигалкін І.П.


Повний текст рішення складений та підписаний 04 березня 2011 року

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація