Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
02 березня 2011 р. №2а-15501/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Король Д.О., Шевчук А.В.,
за участі: представника позивача - Богданової М.Г.,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд надати дозвіл ДПІ у Київському районі м.Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція", а саме: головним державним податковим ревізорам - інспекторам відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, орієнтований термін проведення перевірки - 15 днів з моменту отримання судового рішення, що вступило в законну силу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2010р. ДПІ у Київському районі м.Харкова на підставі ст.10, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" направила лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція", яким просила надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962).
08.04.2010 року на адресу ДПІ у Київському районі м.Харкова надійшов лист ТОВ "ВП "Термоізоляція", відповідно до якого зазначено, що запит ДПІ у Київському районі м.Харкова безпідставний та такий, що не підлягає виконанню.
Позивач зазначає, що положеннями ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави для проведення позапланової перевірки, в тому числі за наявності такої обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
За таких обставин ДПІ у Київському районі м.Харкова позбавлена свого права на здійснення позапланової документальної перевірки ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" та не виконала основну функцію, яка покладена на неї Державою.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" – у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Керуючись вимогами ч.4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція", зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.12.2001 року за №04059243Ю0025043, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова з 20.12.2001 року за №2678, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до Свідоцтва №28745517 від 27.12.2001 року, ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" є зареєстрованим платником податку на додану вартість.
26 березня 2010 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова направлено запит за №5752/10/23-514 про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків фінансово - господарських операцій між ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" та ТОВ "Електроспецтех".
У зазначеному листі платника повідомлено про необхідність надання в письмовій формі (листом за підписом директора та печаткою підприємства) інформації про суму заборгованості між підприємством та зазначеним контрагентом станом на дату надання відповіді (обігово-сальдові відомості по рахунку 631 (або по іншим рахункам) із зазначеним контрагентом та т.п.).
Згідно відповіді ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" від 08.04.2010р. вих. №15, відповідач повідомив ДПІ у Київському районі м.Харкова, що Законом України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що податкова інспекція має право отримувати або вилучати копії документів виключно при проведенні перевірок платників податків. Також, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу, ненадання цих документів є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.
Відповідач в листі зазначив, що прохання про надання інформації він вважає безпідставним, а відповідь на запит ДПІ у Київському районі м.Харкова не підлягає виконанню.
Суд зазначає, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Частиною 6 статті 11-1 зазначеного Закону встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно з частиною 7, якою ця стаття була доповнена Законом України від 25.03.2005р. №2505-IV, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина 8 цієї статті в редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІV).
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Натомість з підстав, що передбачені цією статтею Закону, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу начальника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 ст.11-2 цього Закону.
Положення абзацу другого частини 7 ст.11-1 зазначеного Закону щодо здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12.01.2005р. №2322-ІV, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІV. Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.
Вимогами пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України №509-XII від 04.12.1990р. визначено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Посилання позивача на положення п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в якості підстави для винесення судом рішення про надання дозволу на проведення перевірки є окремою підставою для проведення перевірки на підставі наказу начальника органу державної податкової служби.
З метою реалізації встановленої пунктом 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами.
Суд зазначає, що підставою проведення позапланової перевірки позивачем зазначено п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якого позапланова перевірки з цієї підстави здійснюється згідно наказу начальника податкового органу. При цьому позивачем до суду не надано доказів, які б підтверджували прийняття наказу начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова про проведення позапланової перевірки ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція", та доказів, які б доводили той факт, що посадові особи податкового органу не були допущені до проведення зазначеної перевірки.
В ході судового розгляду справи, позивачем не доведено існування виключних підстав, що не передбачені статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", які б підтверджували неможливість проведення зазначеної перевірки без винесення судом рішення про надання дозволу на її проведення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 10.03.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.