ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.09.06р. | Справа № 30/238-06 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКО”, (м. Дніпропетровськ)
До відповідача: Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)
Про: припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.09.2002 року, стягнення коштів в сумі 261524,35грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Фуркаленко Л.В., довіреність №4 від 07.01.2005 року, юрисконсульт
Від відповідача: не з’явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕКО”, м. Дніпропетровськ просить:
- припинити з 27.01.2006 року шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 30 вересня 2002 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕКО”;
- стягнути з рахунку Дніпропетровської міської ради безпідставно отримані кошти у сумі 261 524,35грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв’язку з продажем об’єктів нерухомості (будівель та споруд) Відкритому акціонерному товариству „Дніпрометиз”, які розташовані на орендованій земельній ділянці та належали позивачу на праві власності, звернувся до відповідача з проханням про розірвання договору оренди земельної ділянки з 27 січня 2006 року. Однак відповідач ухиляється від надання згоди на розірвання договору, чим безпідставно спричиняє ТОВ „ТЕКО” збитки. Статутну діяльність ТОВ „ТЕКО” припинило у січні 2006 року.
Позивач зазначає, що втратив право користування земельною ділянкою, а відповідач втратив право на приймання від ТОВ „ТЕКО” щомісячної орендної плати за договором оренди земельної ділянки як від неналежного користувача, у зв’язку з чим сума 261524,35грн. отримана Дніпропетровською міською радою у якості орендної плати за період з 27.01.2006 року по 01.07.2006 року є набутою без достатніх підстав і підлягає поверненню.
14 вересня 2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить прийняти рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.09.2002 року та стягнути з відповідача перераховані відповідно до договору оренди грошові кошти, якими незаконно та безпідставно заволоділа Дніпропетровська міська рада.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялись.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 05.09.2006 року на 14.09.2006 року, з 14.09.2006 року на 19.09.2006 року.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву надійшов до канцелярії суду після закінчення судового засідання та оголошення за письмовою згодою позивача вступної та резолютивної частини рішення. Про день час і місце розгляду справи представник відповідача повідомлений під розписку у судовому засіданні 14.09.2006 року.
Заслухав доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 07 серпня 2002 року №174/3 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕКО” (орендар) 30 вересня 2002 року був укладений Договір оренди земельної ділянки строком до 07.08.2017 року.
Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстровано в реєстрі за №2428.
Договір оренди земельної ділянки укладено на строк до 07.08.2017року (п.2.1 договору).
Згідно п.1.1 Договору оренди земельної ділянки від 30.09.2002 року орендодавець надає, а орендар приймає в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 12,8510 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Красно заводська,1 для фактичного розміщення виробничих будівель та споруд, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 78132046, згідно з планом земельної ділянки.
Грошова оцінка земельної ділянки складає, згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладання цього договору, 59989817,66грн. (п.1.3 договору)
Форма, розмір та порядок сплати орендної плати встановлено розділом 3 договору оренди земельної ділянки від 30.09.2002 року.
Сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 8998472,65грн. (п.3.1 договору).
Відповідно до п.3.2 договору орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі у розмірі земельного податку, вноситься на розрахунковий рахунок державного казначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 15 числа наступного місяця) і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.
Пунктом 4.1 договору визначено цільове призначення земельної ділянки: фактичне розміщення виробничих будівель та споруд.
Орендар зобов’язаний, відповідно до умов пункту 7.4.1 договору своєчасно вносити орендну плату відповідно до умов розділу 3 цього договору.
Відповідно до статті 21 Закону України „Про оренду землі” орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (частина 2 статті 21 Закону України „Про оренду землі”). Обов’язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату передбачено п. 7.4.1 договору про оренду земельної ділянки.
Орендну плату за договором оренди земельної ділянки позивач сплачував відповідно до умов договору вчасно та у повному обсязі.
Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.09.2002 року та стягнути з спеціального бюджетного рахунку відповідача, грошові кошти в сумі 261 524,35грн., як отримані безпідставно, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.
Відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються законами, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України „Про оренду землі” та Законом України „Про плату за землю”.
Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Частиною 6 ст.93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов’язані з орендою землі регулюються законом.
Підстави припинення договору оренди землі встановлені ст.31 Закону України „Про оренду землі”, відповідно до якої договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Договором оренди земельної ділянки від 30.09.2002 року не передбачено розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.
Згідно п.9.2 договору оренди право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання дійсного договору в таких випадках:
за взаємною згодою сторін; за ініціативою орендодавця у випадках, передбачених законодавством та цим договором; одержання орендарем земельної ділянки у власність; примусового вилучення земельної ділянки у порядку, встановленому законами України; ліквідації юридичної особи –орендаря. Підстави для розірвання договору оренди зазначені в п.9.2 договору станом на день звернення з позовом до суду відсутні.
Стаття 32 Закону України „Про оренду землі” передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно статті 120 Земельного кодексу України при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки
Позивачем 26 січня 2006 року на адресу відповідача було направлено лист з проханням про розірвання договору оренди з 27.01.2006 року у зв’язку з тим, що право власності на об’єкти нерухомості було передано за договором купівлі-продажу від 03.01.2006 року Відкритому акціонерному товариству „Дніпрометиз” (договір купівлі-продажу №7 від 03.01.2006 року).
Відповідь на пропозицію про розірвання договору оренди на адресу позивача не надходила.
Враховуючи те, що припинилося право користування земельною ділянкою у зв’язку з продажем об’єктів нерухомості, які розташовані на цій земельній ділянці, відсутність згоди відповідача на розірвання договору оренди земельної ділянки у добровільному порядку, вимога позивача про розірвання договору оренди підлягає задоволенню.
Згідно із статтею 4 Господарського кодексу України земельні відносини не є предметом регулювання Господарського кодексу України, в зв’язку з чим посилання позивача на ст.188 Господарського кодексу України є помилковим та не приймається судом.
Не підлягає задоволенню вимога про стягнення з спеціального бюджетного рахунку Дніпропетровської міської ради, на який зараховуються платежі за землю, грошові кошти у сумі 261 524,35грн., які, на думку позивача, отримані безпідставно всупереч статтям 386,387,390 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Посилання позивача на безпідставність отримання відповідачем грошових коштів не є обґрунтованим та не приймається судом.
Відповідно до платіжних доручень №181 від 30.03.2006 року позивачем на спеціальний рахунок відповідача була перерахована орендна плата за лютий у розмірі 52 304,87грн., за березень 2006 року у розмірі 52304,87грн. –платіжне доручення №127 від 28.04.2006 року, за квітень 2006 року у розмірі 52304,87грн. –платіжне доручення №505 від 30.05.2006 року, за травень 2006 року у розмірі 52304,87грн. –платіжне доручення №516 від 30.06.2005 року, за червень 2006 року у розмірі 52306,76грн. – платіжне доручення №579 від 28.07.2006 року, а всього на суму 261 524,35грн. Всі вищезазначені платіжні доручення містять призначення платежу: за оренду землі згідно договору від 30.09.2002 року.
Отже, позивач на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Дніпропетровською міською радою перерахував грошові кошти у сумі 261 524,35грн., які не є безпідставно отриманими коштами.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в такому розмірі: державне мито в розмірі 85 грн. та 59грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України „Про оренду землі”, Законом України “Про плату за землю”, Земельним кодексом України, ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 30.09.2002 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕКО”, м. Дніпропетровськ.
В задоволенні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів –відмовити.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75, ЄДРПОУ 26510514) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКО” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська,1, ЗКПО 13473160, свідоцтво №04185380, р/р26005132038001 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 3052999, ІПН 134731604639) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 гр. та 59 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(дата підписання рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, -22.09.2006 року)