Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді: Крилової Ю. П.,
при секретарі: Радченко Н.А.
за участі представника стягувача ОСОБА_1,
заявника ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.12.2010 року про стягнення з неї та її чоловіка ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Мироніської ТЕС солідарно суму боргу за комунальні послуги, вказавши, що з вимогами стягувача не згодні, оскільки жодних договірних відносин між ними на стягувачем не існує, вона стала власницею спірної квартири тільки в листопаді 2007 року, а фактично зареєструвалася там в 2010 році, так як у ній протягом двох років тривав ремонт і стягувач надав дозвіл не сплачувати за комунальні послуги у цій квартирі. Вважає, що необхідно застосувати позовну давність до цих правовідносин. Просить скасувати судовий наказ.
В судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, що відповідають змісту заяви про скасування судового наказу.
Боржник ОСОБА_3 до суду не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляду справи у його відсутності.
Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, вважає, що майже вся сума заборгованості з’явилася в період, коли родина ОСОБА_3 володіли спірною квартирою, тобто з грудня 2007 року. Тільки сума заборгованості 394 гривні 73 коп., з’явилася ще до того, як власниками цієї квартири стали боржники. Те, що боржники не були певний час прописані у цій квартирі не позбавляє їх обов’язку як власників сплачувати за комунальні послуги, тим паче, що їм нараховувалася тільки квартплата і опалення. Просила відмовити в скасуванні судового наказу.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
17. 12.2010 року суддею Дебальцевського міського суду було винесено судовий наказ №2н-658/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Мироніської ТЕС солідарно суму боргу за комунальні послуги в сумі 6062 грн. 44 коп., витрати з ІТЗ в сумі 30грн. та судовий збір в сумі 30 грн. 31 коп. (а.с.16).
На виконання вимог ст. 104 ЦПК України копія судового наказу та пакет документів були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-18).
Вважаючи, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в листопаді 2007 року (а. с. 25), а частина заборгованості, що підлягає стягненню з боржників в сумі 394 гривні 73 коп., виникла у невідомий період (а. с. 8), суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.
Крім того, у судовому наказі неправильно зазначено прізвище боржників «ОСОБА_3», в той час коли їхнє прізвище «ОСОБА_3», що підтверджується паспортом заявниці ВС НОМЕР_1, виданим Дебальцевським МВ УМВС України в Донецькій області 03.11.1999 року (а. с. 20).
На підставі вищезазначеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ №2н-658/2010 від 17.12.2010 року –скасуванню.
Керуючись ст. ст.106, 293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №2н-658/2010 від 17.12.2010 р. –скасувати.
Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дебальцевського
міського суду Ю. П. Крилова
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на заяву про скасування судового наказу
- Номер справи: 2-с-13/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю та скасовано судовий наказ
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.04.2011
- Дата етапу: 29.04.2011
- Номер: 2-с/2208/11499/11
- Опис:
- Тип справи: на заяву про скасування судового наказу
- Номер справи: 2-с-13/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю та скасовано судовий наказ
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2011
- Дата етапу: 21.10.2011
- Номер: 2-с/1308/13/11
- Опис:
- Тип справи: на заяву про скасування судового наказу
- Номер справи: 2-с-13/11
- Суд: Жовківський районний суд Львівської області
- Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
- Результати справи: скасовано судовий наказ
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2011
- Дата етапу: 13.10.2011
- Номер: 2-с/412/89/2012
- Опис:
- Тип справи: на заяву про скасування судового наказу
- Номер справи: 2-с-13/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
- Результати справи: скасовано судовий наказ
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.01.2011
- Дата етапу: 31.01.2011
- Номер: 2-с/11564/11
- Опис: скасування судового наказу №2н-21/11 про стягнення боргу за надані послуги
- Тип справи: на заяву про скасування судового наказу
- Номер справи: 2-с-13/11
- Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
- Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю та скасовано судовий наказ
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.02.2011
- Дата етапу: 01.03.2011
- Номер: 2-с/0418/14/11
- Опис:
- Тип справи: на заяву про скасування судового наказу
- Номер справи: 2-с-13/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю та скасовано судовий наказ
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.03.2011
- Дата етапу: 25.03.2011