Справа 2- 919/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року                                         Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

                                                                            Головуючого - Сливка Л. М.

                                                                             за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"  про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання укладеного між ними 12 червня 2008 року договору про дольову участь у будівництві житла розірваним та стягнення сплачених за ним коштів, покликаючись на те, що згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язався виконати усі необхідні будівельно-монтажні роботи з   будівництва будинку по АДРЕСА_1 з усіма комунікаціями та здати його в експлуатацію в 2010 році, однак указаних зобов'язань не виконав, хоч кошти на фінансування будівництва в розмірі 73609 гривень отримав від позивача в установлений договором строк. 24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, однак сплачені кошти відповідно до умов договору в трьохмісячний термін відповідачем не повернуті. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань він зазнав матеріальних збитків, зумовлених інфляційним збільшенням затрачених на будівництво коштів, що становить 2723 гривні 54 копійки, та вправі вимагати стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 1197 гривень 90 копійок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу в його відсутності.

Представник відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" Башуцький В.Я. подав у судове засідання заяву, згідно з якою позову не визнав, зіславшись на долучені до матеріалів справи письмові заперечення.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі факти:

12 червня 2008 року між сторонами укладено договір про пайову участь у будівництві трьохкімнатної квартири, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався сплатити вартість (орієнтовну) однокімнатної квартири   загальною площею 98,97 квадратних метри по АДРЕСА_1, а приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" зобов'язалось закінчити будівництво   будинку з усіма комунікаціями у 2010 році.

           Відповідно до п. 2.1  договору  позивач зобов'язався при складанні договору  провести оплату в сумі 49609 гривень на розрахунковий рахунок відповідача. Залишкову суму в розмірі 128510 гривень позивач повинен внести до закінчення будівництва.

        Згідно з квитанціями від 12 червня та 23 вересня 2008 року позивач сплатив відповідачу в рахунок погашення платежів за будівництво квартири по АДРЕСА_1  грошові кошти в розмірі 73609 гривень.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Однак відповідач покладених на нього договором зобов'язань не виконує, за сплином обумовленого строку здачі будинку в експлуатацію роботи, пов'язані з його будівництвом, не здійснив.

При цьому суд не бере до уваги покликань представника відповідача про те, що зобов'язання за договором приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" не виконуються  внаслідок політичних та економічних змін у країні, оскільки такі обставини не є обставинами непереборної сили, як це трактує представник відповідача, в силу ст. 625 Цивільного кодексу України відповідача не може бути звільнено від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, зокрема повернення позивачу сплачених на будівництво житла коштів, натомість унаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо будівництва житла в обумовлений договором строк судом встановлено істотне порушення прав позивача ОСОБА_1, оскільки він значною мірою позбавляється отримання житла, право власності на яке він мав набути за умови належного виконання відповідачем умов договору.

Згідно з п. 2.4 договору про пайову участь у будівництві від 12 червня 2008 року при виникненні ситуації, коли ОСОБА_1 розриває угоду, приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник"  зобов'язується повернути кошти, внесені на будівництво житла не пізніше трьох місяців із моменту першого звернення ОСОБА_1 про її розірвання.

Як слідує із звернення ОСОБА_1 отриманого приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник"  24 лютого 2010 року за вхідним номером № 104 ОСОБА_1  розірвав договір про пайову участь у будівництві від 12 червня 2008 року, відтак строком його розірвання слід вважати 24 лютого 2010 року.

Однак у трьохмісячний строк внесені позивачем коти відповідач йому не повернув.

Наведене є підставою відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України вважати договір від 12 червня 2008 року розірваним та стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів на фінансування будівництва в розмірі 73609 гривень.

Крім цього, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань позивач зазнав матеріальних збитків, зумовлених інфляційним збільшенням затрачених на будівництво коштів, що за період із 24 травня 2010 року по 14 грудня 2010 року (строк звернення до суду) становить 2723 гривні 54 копійки та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання повернути кошти протягом трьох місяців із часу розірвання договору, розмір яких за вказаний період становить 1197 гривень 90 копійок, які підлягають до стягнення з відповідача в користь позивача, що не суперечить вимогам ст. ст. 550, 625, 653 Цивільного кодексу України.

З цих підстав судом установлено порушення відповідачем прав позивача, які підлягають до захисту шляхом задоволення його позовних вимог. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 775 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 550, 625, 651, 653 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладений між приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_1 12 червня 2008 року договір про дольову участь у будівництві житла розірваним з 24 лютого 2010 року.

Стягнути з приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"  в користь ОСОБА_1 77530 гривень 14 копійок та 895 гривень понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка