Справа № 2-541/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

10.03.2011 року                                                            м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря –Амосової О.Ю.

за участю

позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –Затуливітер Л.Л.                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2», Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2»,ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що внаслідок перепаду напруги в електромережі 21 березня 2008 року вийшов з ладу належний їй холодильник. Згідно технічного висновку вартість ремонту холодильнику складає 1422 грн. За технічний висновок вона заплатила 185 грн. Вважає, що холодильник зламався з вини відповідачів, а тому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 1607 грн. також вважає, що діями відповідачів їй завдано і моральну шкоду, так як внаслідок того, що холодильник зламаний в неї зіпсувались продукти, які вона закупила для святкування свого дня народження 22.03.2008 року, так як холодильник зламаний вона до сьогоднішнього дня не може зберігати продукти харчування.

Згодом позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6185 грн., моральну шкоду збільшила до 20000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача КП «ЖЕК-2»в судове засідання не з’явився повідомлявся  належним чином, причини неявки суду не відомі. 12.11.2009 року КП «ЖЕК-2»надало відзив на позовну заяву та просить в позові відмовити, так як вини КП «ЖЕК-2»в пошкодженні холодильника немає, ОСОБА_1 не зверталась із заявою про виклик спеціалістів для ремонту щитової або проводки, а надані позивачкою акти не свідчать, що причиною пошкодження холодильника є перенапруження електричної енергії під час роботи холодильника на із-за несправності щітка (а.с.31)

Представник відповідача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»проти позову заперечував та просив відмовити в позові, так як обов’язок утримувати в належному стані внутрішньо домову електропроводку та електрощитові за умовами укладеного договору між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та КП «ЖЕК-2»покладено саме на КП «ЖЕК-2», а тому за наявності підтвердження причин пошкодження холодильнику саме з причин несправності проводки, щитка  та перенапруги, відповідальність за завдану шкоду повинен нести відповідач КП «ЖЕК-2»(а.с. 63).

Заслухавши сторони, свідків, розглянувши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню згідно до наступного.

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 21 березня 2008 року внаслідок несправності електрощитової виник  перепад напруги та вийшов з ладу належній ОСОБА_1 холодильник LG.(а.с. 7-9,29, 57-59).

Зазначене підтверджено актом від 21.03.2008 року та свідком ОСОБА_3, сусідкою позивачки.

Свідком ОСОБА_3  та позивачкою в судовому засіданні було підтверджено, що електрощитова була несправна , але КП «ЖЕК-2»відмовлялось ремонтувати та посилаючись на те, що вони такі послуги не надають, електрощиток не ремонували або вимагали гроші.

ОСОБА_1 зверталась до КП «ЖЕК-2»з приводу ремонту щитової та відшкодування шкоди після того, як 21.03.2008 року сталось відгортання в щитку «Нуля»та перепаду напруги(а.с.9), але КП «ЖЕК-2»своїм листом (а.с.20) посилаючись на те, що мешканці сусідніх квартир попідключали електричне опалення, що збільшило навантаження на щитові відмовило у відшкодуванні збитків та ремонті щитової.

Матеріалами справи підтверджено, що обов’язок утримувати в належному стані внутрішньодомову електропроводку та електрощитові за умовами укладеного договору між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та КП «ЖЕК-2»покладено саме на КП «ЖЕК-2»(а.с. 25-27). За виконання цих робіт ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»оплачувало КП «ЖЕК-2»передбачені договорами кошти.

Сервісним центром УСЦ Премер-сервіс було надано ОСОБА_1 технічний висновок, про те, що несправність холодильника могла бути, із-за різкого підвищення напруги в електричній мережі під час роботи мотора. Вартість ремонту холодильника складає 1422 грн. (а.с.7). За замовлення та виконання висновку ОСОБА_1 сплатила 185 грн.(а.с.10-11).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що саме внаслідок бездіяльності КП «ЖЕК-2»виникли підвищення електронапруги, що стали причиною поломки холодильника, що належить ОСОБА_1, а тому в позовних вимогах про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»необхідно відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як на підтвердження завданої шкоди в розмірі 6185 грн. позивач не надала доказів, а з матеріалів справи вбачається , що ремонт холодильника складає 1422,40 коп.

Таким чином суд вважає, що необхідно стягнути з КП «ЖЕК-2»завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1422 грн. та витрати за отримання технічного висновку в розмірі 185 грн., що складає разом 1607 грн.

Винними діями відповідача  КП «ЖЕК-2»позивачеві завдано моральну шкоду.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує  глибину душевних страждань позивача, обставини справи: що вона перенесла моральні страждання, втратила нормальні життєві зв'язки, їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя і, виходячи із вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України понесені судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача КП «ЖЕК-2»на користь позивачки підлягають також стягненню судові витрати в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

Керуючись  ст. 1166,1167, 1192 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2», Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

          Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі  1607 грн. 40 коп. (одна тисяча шістсот сім грн.. 40 коп.), моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень,  судові витрати в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 коп., а всього 2887 грн. 40 коп.(дві тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 40 коп.)

          В іншому відмовити.

          На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:А. Г. Багрова