Справа  № -122/11

В И Р О К

Іменем України

13.01.2011  року                                        Корабельний районний суд м.Миколаєва          

у складі:  

          головуючого по справі -судді  Батченко В.Г.

    при секретарі     - Хлєбородової Л.Л.

    за участю:

    прокурора         - Погорєлова С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Миколаєва,українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          26 вересня 2010 року приблизно о 08-00 годині підсудний ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав два мобільних телефони, що належали останньому: «Самсунг»та “Самсунг Е360”,” з сім-картою оператора мобільного зв'язку “МТС”. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, визнав себе винним повністю та пояснив, що він дійсно при викладених вище обставинах, шляхом вільного доступу, таємно викрав два мобільних телефони, які належали ОСОБА_2

Вартість викраденого майна підтверджується товарним чеком (а.с. 9), підсудний проти цього не заперечував.

 Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердивши пояснення підсудного, зазначав, що претензій матеріального характеру до останнього не має.

          Дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.  

          Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

          При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, вчинив злочин середньої тяжкості.

          Пом’якшуючими покарання обставинами суд вважає каяття підсудного.

          Суд також враховує, що підсудний характеризується посередньо, раніше не судимий.

          З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.3 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

  На підставі п.3 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

  Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

   Суддя:                                      В.Г. Батченко