Справа № 2-62/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          "10" березня 2011 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області  в складі:

головуючого –судді   -  Тустановського А.О.

при секретарі               -   Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 145132 гривень 47 копійок,  

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 січня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 145132 гривень 47 копійок.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода 115АК/2007 року, згідно якої банк надав в користування відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 240000 грн. строком користування до 15 грудня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом 18,0 % річних, а вразі прострочення платежу кредиту – 40 % річних та пеню 0, 2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення.

20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір про видачу траншу № 1-115АК/2007 на підставі якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в частині ліміту встановленого кредитною угодою № 115АК/2077 року від 20.12.2007 року в розмірі 140000 грн.. Також, 25 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір про видачу траншу № 2-115АК/2007 на підставі якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в частині ліміту встановленого кредитною угодою № 115АК/2077 року від 20.12.2007 року в розмірі 100000 грн. Банком обов’язок щодо видачі кредитних коштів ОСОБА_1 виконано. Відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів, але за час користування кредитом відповідач неналежним чином виконувала свої зобов’язання.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 по вищезазначеній кредитній угоді № 115АК/2007 року від 20.12.2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки від 20 грудня 2007 року, згідно п. 2 якого відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань щодо сплати кредиту в повному обсязі на суму основного боргу, сплати по відсоткам, комісії і пені.

Станом на 02.12.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 145132 грн. 47 коп., з них:

- заборгованість за кредитом –86606 гривень 48 коп.;

- заборгованість за відсотками –39575 гривень 05 коп.;

- заборгованість по комісії –2585 гривень 25 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань –16365 гривень 69 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надійшла заява якою просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги зменшує, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитною угодою в сумі 88337 грн. 81 коп..

           В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з’явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином, причини не явки не відомі.

           Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у  разі  неявки  в  судове  засідання  відповідача,   який належним  чином  повідомлений і від якого не надійшло повідомлення  про причини  неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.

          Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода 115АК/2007 року, згідно якої банк надав в користування відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 240000 грн. строком користування до 15 грудня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом 18,0 % річних, а вразі прострочення платежу кредиту – 40 % річних та пеню 0, 2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення.

20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір про видачу траншу № 1-115АК/2007 на підставі якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в частині ліміту встановленого кредитною угодою № 115АК/2077 року від 20.12.2007 року в розмірі 140000 грн.. Також, 25 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір про видачу траншу № 2-115АК/2007 на підставі якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в частині ліміту встановленого кредитною угодою № 115АК/2077 року від 20.12.2007 року в розмірі 100000 грн. Банком обов’язок щодо видачі кредитних коштів ОСОБА_1 виконано. Відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів, але за час користування кредитом відповідач неналежним чином виконувала свої зобов’язання.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 по вищезазначеній кредитній угоді № 115АК/2007 року від 20.12.2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки від 20 грудня 2007 року, згідно п. 2 якого відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань щодо сплати кредиту в повному обсязі на суму основного боргу, сплати по відсоткам, комісії і пені.

10 березня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій зазначено що відповідач ОСОБА_1 здійснила часткове погашення заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 554 ЦК України, у випадку порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Відповідно до ст. ст. 526, 533 ч. 1 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Станом на 09 березня 2011 року заборгованість відповідача за кредитною угодою становить 88337 грн. 81 коп.. Відповідачами вказаний розрахунок не оспорювався.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь ПАТ "ПриватБанк" підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 1451 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (з врахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року "Про затвердження порядку виплат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарський справ" (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), яка передбачає, що сума витрат у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.).

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 526, 533 ч.1, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

           Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк задовольнити повністю.

      Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ПАТ „ПриватБанк” заборгованість за кредитною угодою № 115АК/2007 року від 20.12.2007 року у розмірі 88337 (вісімдесят вісім тисяч триста тридцять сім) гривень 81 коп..

          Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1451 (одна тисяча чотириста п’ятдесят один) гривень 32 коп., тобто з кожного по 290 (двісті дев’яносто) гривень 27 копійок.

          Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, тобто з кожного по 24 (двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Веселинівським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача шляхом подачі відповідної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області                          А. О. Тустановський