Справа № 2-184/11
ряд. стат. звітн. –26
код суду - 0707
РІШЕННЯ
Іменем України
04 березня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю представника позивача Гичка Б.І.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство «ОТП Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс»про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 28 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір № CL-801/128/2006, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 24335,66 доларів США та зобов’язався повернути вказані кредиті кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. ОСОБА_3 порушив свої зобов’язання за кредитним договорам, ним не погашено належні до сплати суми по кредиту та не сплачено відсотки, в зв’язку з чим позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Станом на 28.07.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № CL-801/128/2006 від 28.09.2006 становить 51637,38 гривень. На підставі договору поруки № SR-801/176/2006 від 28.09.2006 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, та на підставі договору поруки № SR-801/175/2006 від 28.09.2006 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс», поручителі прийняти на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов’язаннь за кредитним договором, а тому вони виступають як солідарні боржники.
Під час розгляду справи представником позивача зменшено позовні вимоги в частині стягнення боргу з ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс», а тому представник просив стягнути солідарно вказану заборгованість тільки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. При цьому показав, що до відповідача ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс»він претензій не має, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір поруки, укладений між банком та даним товариством, припинено в зв’язку з звільненням відповідача ОСОБА_3 з роботи.
Представник відповідача –ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс»проти задоволення зменшених позовних вимог не заперечив.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення сторін, з'язувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 28 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»було укладено кредитний договір № CL-801/128/2006. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 24335,66 доларів США та зобов’язався повернути вказані кредиті кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.
ОСОБА_3 порушив свої зобов’язання за кредитним договорам, ним не погашено належні до сплати суми по кредиту та не сплачено відсотки, в зв’язку з чим позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі.
Станом на 28.07.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № CL-801/128/2006 від 28.09.2006 становить 51637,38 гривень. Дана заборгованість складається з суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2919,27 доларів США, суми прострочених відсотків в розмірі 1943,39 доларів США, суми пені за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 1683,08 доларів США.
28.09.2006 року позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-801/176/2006, за яким ОСОБА_4 прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов’язаннь за кредитним договором.
Крім того 28.09.2006 року було укладено договір поруки № SR-801/175/2006 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс». Згідно з ст.4 цього договору він діє до повного виконання боргових зобов’язань за кредитним договором у разі, якщо боржник залишається працювати на підприємстві поручителя. Наказом № 35-К від 05.травня 2009 року ОСОБА_3 звільнено з роботи за згодою сторін з 05.05.2009 року. Таким чином суд приходить до висновку, що вказаний договір поруки є припиненим.
Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Виникші правовідносини випливають з договірних зобов’язань та регулюються цивільним законодавством України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 652, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
вирішив:
Зменшені позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк»–задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк»суму заборгованості по кредиту в розмірі 51 673,38 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк»516,73 гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей